Vapaa keskustelu
12.3.2006 klo 10:33
Tänne voi halutessaan jättää viestejä - myös kurssin ulkopuolisista tai siihen vain löyhästi liittyvistä asioista. Sana on kaikille vapaa; netiketin rikkomukset tosin moderoidaan.
Kommentit
Kommentoi
Erota kappaleet kahdella rivinvaihdolla.
Heippa. Kiva, että teillä muilla on parempaa tekemistä. Mä yritän lukea lauantain tenttiin, mutta Moore häiritsee. Ne avoimen kysymyksen argumenttien "mutta" ja "mutta silloin"-jutut ei toimi ainakaan siis loogisena jatkumona, kuten logiikan kurssin käynyt neiti huomautti. Niissähän sanotaan ensin, että blaablaasta seuraa sitä, ja sitten sanotaan että blaablaasta seuraa ei-sitä. Ja välissä lukee vielä, että "mutta silloin". Juu ei -vaikka en ole logiikan kurssia käynytkään.
Argumentin keskellä olevan lihavoidun mutta-sanan tilalle pitäisi saada jotain muuta, esimerkiksi "oikeasti"; siis että oikeasti mikään luonnollinen ominaisuus ei voi olla synonyyminen eikä ekvivalentti 'hyvän' kanssa (argumentti I), eikä (filosofien?) oikeasti myöskään 'Jumalan hyväksymä' ole itsestään selvästi tai annettuna synonyyminen 'hyvän' kanssa (argumentti II). Ja tämä "oikeasti" oli siis käsittääkseni juuri tämän Moore non-naturalistisen ajattelun pointti, että näitä moraalisia ominaisuuksia ei saada johdettua luonnollisista ominaisuuksista. Mitä ne sitten lienevätkään!! Katsoin juuri tuota meidän tiedekuntajakoa ja siinä olisi Moore ollut ihmeissään!
Mutta jos ollaan simppeleitä, niin voisiko esimerkkinä käyttää vaikka sellasta, että esim. homoseksuaalisuudelle ei voi löytää moraalista oikeutusta tai tuomiota mistään luonnontieteestä tai sen tapaisesta (aistein havaittavasta maailmasta)? Että vaikka ihmislajin säilymisen kannalta suvunjatkuminen (mikä ymmärtääkseni kuuluu biologiaan eli "vanhoihin kunnon moorelaisiin luonnontieteisiin") on hyvä asia ja homoseksuaalisella käyttäytymisellä suku ei jatku, niin ne ei ole päteviä moraalisia perusteita kieltää homoutta?
Sitä tentin ajankohtaa ja paikkaa en löytänyt. Onko jo tiedossa?
Veikko: Lisäsin tentin ajankohdan (3.5.) etusivulle, paikka tulee myös heti kun se selviää...
Tanja: Ainakin mun tulkinnan mukaan Mooren pointti on kaikista yksinkertaisimmillaan siinä, että ominaisuuksia kuten 'hyvä' tai 'paha' on mahdotonta määritellä, koska ne ovat tavallaan inhimilllisen kokemuksen peruskäsitteitä, tai ns. primitiivisiä ominaisuuksia. Ymmärrämme 'hyvän' sellaisenaan, ilman lisämääreitä. Pikemminkin pyrimme määrittelemään muut asiat sen kautta, kuin toisin päin.
Siksi kaikki yritykset määritellä asian 'hyvyys' jonkun muun asian kautta - esimerkiksi sen luonnollisuuden, jumalaisen alkuperän, sen tuottaman mielihyvän jne. kautta - tuottavat vesiperän, koska ne johtavat ns. ikuiseen regressioon, eli äärettömään perusteluketjuun, jossa alkuperäinen kysymys jää loppujen lopuksi kuitenkin vastaamatta.
Sama kuvio toistuu kaikissa tapauksissa, joissa 'hyvyys' ominaisuutena yritetään johtaa jostain muusta ominaisuudesta.
Siksi, esimerkissäsi yritys löytää oikeutusta tai tuomiota suvunjatkamisen 'luonnollisuudesta' johtaa kysymykseen, onko 'luonnollisuus' sitten 'hyvää'?
Tähän voi vaikka vastata, luonnollisuus on hyvää, koska ihmisiin on sisäänkoodattu taipumus kokea luonnolliset asiat hyvinä. Mutta mikä tässä taipumuksessa on 'hyvää'? Vastaus: koska se on auttanut ihmislajia selviytymään hengissä. Kysymys: mikä tässä hengissä selvitymisessä sitten on 'hyvää'? Vastaus: no tokihan ihmislaji toivoo omaa selviytymistään. Kysymys: mikä tässä toivomuksessa on 'hyvää'? Vastaus: toivomusten toteutuminen on mukava juttu. Kysymys: mikä mukavissa jutuissa on 'hyvää'? ...
Tää ketju ei tuu loppumaan ikinä, mikäli Moorea on uskominen. Siksi Mooren mukaan on vain parempi olettaa, ettei 'hyvää' voi määritellä. Tai ainakin niin mä oon ton Mooren argumentin oppinut.
Avoimen kysymyksen argumentti on mielestäni esitetty prujussa lähes ymmärrettävästi. Itse korvaisin sanan "Mutta" sanalla "Koska".
Naturalistiseen virhepäätelmään syyllistyvä yrittää palauttaa moraalisen "hyvän" johonkin luonnolliseen, maailmassa empiirisesti mitattavissa olevaan ominaisuuteen.
Wikipedia tietää: "Mooren mukaan yritys määrittää moraalinen hyvä naturalistisen ominaisuuden avulla kaatuu aina avoimen kysymyksen argumenttiin. Ajatellaan esimerkiksi väitettä, että hyvää on se, mikä tuottaa mielihyvää (mielihyvän paikalle voidaan ajatella mikä tahansa muukin asia). Silloin voitaisiin päätellä seuraavasti: "P tuottaa mielihyvää – siis P on hyvä." Avoimeksi jää silti kysymys: "Onko hyvä, että P tuottaa mielihyvää?" Mooren mukaan tämä kysymys on aina mielekäs, eikä mikään hyvän analyysi siksi voi onnistua."
Naturalistiset ominaisuudet psykologian ja luonnontieteiden tutkimuskohteena siis ilmiselvästi viittaavat empiriaan joka on yhteistä kaikille luonnontieteille ja myös niiden eräs tuntomerkki. (Ainakin vielä) Mooren aikana myös psykologia oli empiirinen tiede.
Empirian käsite riittää Mooren ymmärtämiseksi. Mutta koska luennolla oli puhetta luonnontieteistä, totean että meidän tiedekuntajako ei tosiaankaan rajaa menetelmien eikä edes tutkimuskohteiden osalta yhtenäisiä kokonaisuuksia, eikä sitä kannata pitää tässä kysymyksessä auktoriteettina. Itse opiskelen maantiedettä matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa. Tieteenalaltamme löytyy mm. vahva humanistisen ja kriittisen yhteiskuntamaantieteen koulukunta. Kuullostaako luonnontieteelliseltä?
Wikipedian mukaan luonnontieteisiin kuuluvat muun muassa:
Jäi kanssa kaivelemaan se Mooren argumentaatio sen verran, että oli pakko kaivella asiaa. Ei ole linkkiä mutta käsitin "etiikan teorioita" (j Pietarinen & S Poutanen) opuksen avustuksella asian seuraavasti.
Käsittääkseni "mutta" sanan molemmin puolin olevat osat ovat erillisiä. Alempi ei seuraa ylemmästä. Minä puolestani poistaisin sanan "silloin" jälkimmäisen "mutta" sanan jälkeen, koska se viittaa että ylemmästä osasta johtuen alempi on tietynlainen. Avoimen kysymyksen Argumentti I on mielestäni ihan ok. Esitän seuraavassa omat perusteluni asiaan.
Ensimmäisissä kohdissa (1,2,3 ja 7,8,9) Moore pyrkii osoittamaan, että jos hyvä on identtinen jonkin luonnollisen ominaisuuden kanssa, niin syntyy tautologia. Jos hyvä = nautinto niin voidaan muodostaa kysymys "onko x joka on nautinto, myös nautinto", koska hyvä voidaan korvata nautinnolla jos ne kerran ovat identtisiä. Tätä ei ole Mooren mukaan mielekästä kysyä.
"Mutta" sanan jälkeisissä kohdissa (4,5,6 ja 10,11,12) Moore pyrkii osoittamaan, että koska lause "onko x joka on nautinto, myös hyvä" on merkityksellinen ja siksi hyvä ja nautinto eivät ole identtisiä.
Hyvä ja mikään luonnollinen ominaisuus eivät täten voi Mooren mukaan olla identtisiä käsitteellisellä välttämättömyydellä.
Ps. ikävä kyllä ainakaan esikatselun perusteella en osaa erotaa kappaleita...
EDIT: Korjasin sun rivivaihdot kohdalleen. -Markus
Jesh, eli kun haluutte jaotella kappaleiden välillä, lyökää vaan kaks kertaa enteriä. Enempää tai vähempää toi ohjelma ei jostain syystä osaa lukea.
Muita muotiluja niille, jotka tykkää kikkailusta: kahden [ * ] -merkin väliin kirjoitettu näkyy boldilla, [ ¤ ] -merkkien väliin kirjoitettu näkyy kursiivilla, [ {} ] -merkeillä voi kirjottaa sanan taakse piiloon urleja, kunhan muistaa laittaa hakasulkeen auki heti haluumansa sanan jälkeen, ilman välilyöntejä. Ja [ " ] -merkeillä erotettu kappale näyttää tältä:
Hei
Sori etten ole ehtinyt osallistumaan tähän keskusteluun avoimesta virhepäätelmästä tämän nopeammin, mutta seminaari ja sen jälkinhoito vei melkein koko viikonlopun. Ei muuten ketään kurssilta näkynyt paikalla?
Mutta on erinomaista, että avoimen kysymyksen argumentti (AKA) on synnyttänyt näin paljon juttua. Moore pyörii haudassaan. Jatketaan tätä maanantaina luennolla, mutta sitä ennen pari nopeaa huomautusta:
1. Moore itse ei tietystikään ilmaissut avoimen kysymyksen argumenttia tällaisessa muodossa, vaan vain kuvaili sen tekstissään, Koska siitä näkee niin usein erilaisia tulkintoja, päädyin esittämään sen Millerin (Introd. to Contemp. Metaethicsin) pohjalta.
2. Miikko Juutilainen on oikeassa tulkinnassa tuossa yllä; AKAn ensimmäinen osa (ennen mutta-sanaa) on erillinen ja samoin jälkimmäinen osa on oma argumenttinsa. Edelleen AKA II seuraavalla kalvolla pyrkii esittelemään saman argumentin metafyysisen ominaisuuden (siis non-naturalistisen) "Jumalan käskemän" avulla.
Siis huomiseen ja pahoittelen, että seuraavia kalvoja ei vielä ole sivuilla (samasta syystä kuin tuolla ylläkin). Yritän saada isomman rysäyksen jatkossa sivuille,
Ja sitten ne tentit:
1. Kurssin tentti on ke 3.5, ja sama paikka kuin luennotkin, eli U37 sh 4, ja kellonajat tasan 10.00 - 12.00, jotta olisi aikaa tenttiä myös niitä kirjoja
2. Uusintapäivä ja -paikka on vielä päättämättä, mutta
3. laitoksen rästitentti on ke 24.5 klo 16-19 PSY sali 2 S20C ja siellä siis voi myös tenttiä tän kurssin.
Markus, laitatko nää myös tuonne kurssi-infoon?
Kiitos, Olli
Hei, lueskelin tossa yo-kysymyksiä ja törmäsin muutamaan kysymykseen, jotka saivat mut epätoivon partaalle, joten auttakaa miestä mäessä, kiitos.
Eli kysymykset kuuluvat seuraavasti:
Jokainen olio on itsensä kanssa identinen.
a) onko lause luonteeltaan empiirinen vai käsitteellinen? Perustele vastauksesi
b) Ilmaiseeko lause a priori- vai a posteriori tietoa? Perustele vastauksesi
c) Onko lause tosi vai epätosi? Perustele vastauksesi
Itse keksin (ilmeisen huonoja) perusteluita melkein joka kohtaan sekä, että vastauksille. Nyt kuitenkin niissä täytynee olla jokin "oikea" konsepti, jotta ne voidaan perustellusti arvioida, joten laittakaapa mietteitänne perusteluineen, kiitos.
No näyttää ylioppilaskysymykset tyrehdyttävän koko lupaavasti alkaneen 'keskustelun'. Joten: identiteetti on kyllä problemaattinen käsite, vrt. esim. Theseuksen laiva -paradoksi. Kuitenkin ainakin pinnalta vaikuttaisi, että 'jokainen olio on itsensä kanssa identtinen' on analyyttinen ja siten luonteeltaan käsitteellinen lause, sen totuusasrvo ei perustu vastaavuuteen 'todellisuuden' kanssa. Ja millaista olisi analyyttinen a posteriori tieto? No jos lause formalisoitais kökösti vaikka A=A niin vaikuttaisihan se todelta. Mitä mieltä olette?
Muuten tästä lauseen totuudesta puheen ollen jäi pikkuisen askarruttamaan keskiviikon luennon jälkeen Haren imperatiiveilla tekemät pätevät päättelyt. Kun: Harehan on nonkognitivisti, eikö? Jotta moraalilauseilla ei ole totuusarvoa, voiko näin siis sanoa? Että ne eivät ole tosia eivätkä epätosia. No, jos edellä oleva olisi paikkansa pitävää, niin miten sellainen lause, jolla ei ole totuusarvoa voidaan ottaa loogisen päättelyn premissiksi? Totuuden säilyttäminen kai on logiikalle olennaista.
Vai ovatko Haren tarkoittamat päättelyt jotenkin muuten rationaalista toimintaa olematta suoranaisesti logiikkaa? Vai mistä tuossa oikein on kysymys?
Tai ehkä kyseessä on vain muunnos tapauksesta "Te asetatte kysymyksenne väärin".
terveisin Tapio
Laitoin pienen provon etusivulle, jos teitä vaikka kiinnostaa keskustella metaetiikan mielekkyydestä ja roolista vähän laajemminkin...
Lupailin Puolueettomasta tarkkailijasta lisämatskua, joten tässä:
Täältä (http://www.quebecoislibre.org/05/050415-16.htm) löytyy lyhyt ja selkeä summaus ko. tyypin roolista Adam Smithin mukaan;
täältä taas mutkikkaampi versio ja lähemmin Parhaan mielipiteen teoriaan liittyen (http://mit.edu/abyrne/www/Interpretivism.html)
ja sitten oikeudenmukaisuusajatteluun liittyen ja vähän toisesta näkökulmasta, "The Impartial Observer Theorem of Social Ethics" (http://www.fil.lu.se/files/prodok25.pdf). Ois muuten aika loistava aihe graduksi; itse asiassa useammaksikin sellaiseksi…
Tv. Olli
PS. Eiks kellään oo kommenttia Tapion kysymyksiin? Edes niilä, jotka on logiikan kurssinsa käyneet…
Missäköhän ne tentti kysymykset on?
Tenttikysymykset löytyy "Tenttiohjeiden" alta vasemmasta reunasta
moikka kaikille! osaako joku neuvoa missä löytyy uudet reaali kysymykset????
http://s2.fi.gladiatus.com/game/c.php?uid=31818
Yhteiskunnallinen etiikka?:
Joukkokiusaaminen on satanismin eräs osa? Tätä illuminaatin johto on siirtänyt tehokkaasti yhteiskuntaan?
Mm. Suomen armeija on yksi tällainen? Kouluhan on osa tätä joka puolella maailmaa? Se on osa mind controllia mielen ohjelmintia joka tehdään jokaiselle maailman asukkaalle?
illuminaatilla ei ole varaa huippuälykkäisiin ihmisiin, jotka voisivat paljastaa heidän valtansa- ja jopa mahdollsiesti tuhota sen.
Kuka tietää mihin vapaa ihminen voi kyetä?
Sellaisella ihmisellä voi olla jopa uskomattomia kykyjä? Siksikö illuminaatti myös tuhoaa usein taiteilijat ja yliälykkäät ihmiset?
_
http://yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/pohjanmaa/2009/04/komisariolle_vaaditaan_rangaistusta_kauhajoen_koulusurmassa_707540.html?origin=rss
____ ksml.fi/teemat/kauhajoki/lehti-poliisin-piti-takavarikoida-ase-kauhajoella/243856
podblanc.com/kauhajokimatti-saari-press-conference-finnish-school-shootings-delphieestiestoniantallinnfinnishengl
Satanismi-vallan yhteisöllisyys yhteiskunnassa on vallitseva? Se selittää ongelmat yhteiskunnassa. David Icke selittää että poliitikot korkeimmala tasolla tottelevat illuminaattia. video.google.com/videoplay?docid=8673248763827480570&ei=kwH-SYihLJWQ2wKX6sikDw&q=david+icke+secrets+matrix+&hl=en&emb=1
RKP-KGB-hallitus on se joka on aina tässä maassa hallinnut?
Miksi joudumme pelkäämään kirjoittaessamme nettiin?
Tämä ei ole yhteiskunnallisesti oikein.
Sananavapaus kuuluu kaikille.
Ja tasa-arvo kuuluu kaikille. Se on Raamatullinen totuus. Olemme kaikki Jumalan edessä samanarvoisia.
Sikainfluenssa on bullshittiä !
En usko siihen pätkääkään
suomalaisten turvallisuus tulee taata ulkomailla.
RKP-KGB hallitsee kaikkia puolueita?
Linkkejä, jotka viesteissä ennen bannaamista:
serendipity.li/cia.html
rahatieto.fi/kodinrah/valtiovelka.htm
iltalehti.fi/kauhajoentragedia/saarinuoru us2SH_kj.jpg
iltalehti.fi/kauhajoentragedia/2008092583202 40_kj.shtml
blogger.com/profile/07829077261141121856
ilkkakanerva.net/
fi-fi.facebook.com/people/Sanna-Kalinen/66988507 2
fi.wikipedia.org/wiki/Taru_Tujunen
ristorautava.net/
sirpapietikainen.net/index.php?section=1
rothscild
hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Hollannissa+paraatiyleis%C3%B6%C3%B6n+kaahannut+mies+kuoli/1135245618248
Onko tässä maassa enää mitään ihmisoikeuksia?
Samaan aikaan maamme työttömyysluvut vain nousevat ja leipäjonot sen kuin kasvavat sekä toimeentulotukia hakevain määrä.
TV1:n keskustelu "PAKKORUOTSI VAI EI"- Laitan alla olevan tekstin kolmatta kertaa palstalle. Ihmettelen suuresti, miksi pakkoruotsi on niin salamyhkäinen asia, ettei siitä saa keskustella. Iltalehden sensuuria harrastava linja on käsittämätöntä.
Politiikka:
suomalaisuudenliitto.fi/vanhatsivut/ruotsinsuomalaiset.htm
hirhome.com/israel/cia-fatah.htm
Eikö kukaan näe miten kansamme 'tuhotaan'
Marilyn Manson saattaa olla mielenkontrolloija myös.
Mutta monet mielenkontrolloijat saattaa olla myös itse mielenkontolloinnin uhreja.
Illuminaatti tekee niiden mielenkontrolloinnin kaikille, paitsi itselleen.
Oletteko koskaan huomanneet kuinka jotkut viestit ja asiat salataan?
Tämä on juuri sitä Matrixia jota meille luodaan. Suomessa tämä usein tulkitaan kommunismi systeemiksi, koska Neuvostoliiton systeemi on meille tuttu, mutta itseasiassa se on maailmanlaajuinen illuminaatin systeemi.
Länsimaissa se vain toimii verhotummin. TV, media, uutiset, muoti, huumeet, rock ja pop, kaikki on tätä...kaikki tukee illuminaatin operaatioita. (koulu, koti, armeija, työ, media, muoti, viihde, ideologiat, jne.) Oletteko esimerkiksi kiinnittänyt huomiota kuinka viimeisen 15 vuoden aikana on viihteessä ollut poliisivaltio-aiheista materiaalia=
Tällä luodaan poliisivaltiota. Ihmiset ovat valmiita siihen. Jos kukaan ei olisi ikinä kuullut moisesta aiheesta ei meille ikinä tulisi poliisivaltiota. Nyt nämä uuden sukupolven median aivopesemät idiootit eivät muuta ymmärräkään kuin että saisi mustat kiiltävät poliisi-uniformut ja ison pyssyn, jolla voi paukauttaa yhteiskunnan vihollisilta eli 'rikollisilta' hengen pois.
Ja maailma on pelastettu?
Massa-mielenkontrollointia?
Tukiainen tarkoittaa tukiaista kuten EU-tukiainen tai maataloustukiainen.
Mieltenkontrolloinnissa toimitaan juuri noin- iskusanat ja symbolit ovat kuulemma ne joilla maailmaa todella hallitaan. Esimerkiksi joku pop laulu saattaa olla muka rauhan puolesta, mutta sisältääkin iskusanan joka onkin väkivaltainen, ja tällä tavalla ihmiset hyväksyvät uuden maailmanjärjestyksen eli New world orderin illuminaatin ideat ja aatteet?
Lähde David Icke:
davidicke.com/forum/forumdisplay.php?f=16
mindcontrolforums.com/archv-hm.htm
saunalahti.fi/~makako/mind/elo_magn.htm
Pitkä armeija on myös alistamista? Pakkoruotsi, työpaikat svensnoille?- ja pitkä armeija-aika suomen nuorille on samaa illuminatin kontrollia jotta Suomi pysyisi alhaalla?
Demokratia ja kristinusko ovat uhka uuden maailmanjärjestyksen kuningasvalta-illuminatille, ja pohjoismaat ajetaan alas?
Mieti itse miten, en uskalla edes maassamme tähän laittaa miten,
Armeija Siinä menee vuosi tai 2 suomalaisten nuorten opiskelusta ja elämästä hukkaan, eli armeijan voisi käydä lyhyemmässäkin ajassa?
Kyse on alistamiskulttuurista jossa suomalaisista tehdään nöyriä? Mielten ohjelmointia,kontrollointia, ja alistuvaista kansaa- tai ainakin hidastetaan opiskeluja, totutetaan 'massa-ajatteluun', joka estää yksilöllisyyttä,joka on ajattelun ja nerouden perusta? -illuminaatti tietää kaiken ihmismielestä, mutta ei tosiaankaan kerro yleisesti tietoaan, vaan salaa, ja käyttää massojen kontrollointiin?, jne?
h-tu.blogspot.com/2008/01/rkp-sensuroi-kielipoliittista.html
Alitajuiset viestit, Piiloviestit, etenkin satanismi kulttien tekemän mielen kontrolloinnin/ohjailun mielenkontrolloinnin kanssa , voi toimia tehokkaammin kuin edes ymmärretään?
illuminati-news.com/micro-implants.htm
bilderberg
Uusi maailmanjärjestys - eli New world order
George Bush USA:SSA PITÄÄ YHDEN AINOAN KERRAN PUHEEN NEW WORLD ORDERista-uudesta maailmanjärjestyksestä. Tämä tapahtuu 11.9.1991.
youtube.com/watch?v=7a9Syi12RJo
TASAN kymmenen vuotta myöhemmin New world order alkaa
poikansa G.W.Bush USA:n presidentti, julistaa uuden mailmanjärjestyksen alkaneeksi ja hyökkää Irakiin? Tätä ennen ainoastaan Hitler on maininnut ko. termin... Jos viitsisitte tutustua näihin asioihin huomaisitte että kaikki huippupoliitikot on yhteydessä noihin piireihin...
PETA on natsiliikkeen - ekofasismin vahvin edistäjä?
TALOUDENLLISEN TOIMINNAN PYRKIMYS ?
Taloudellisen laman iskettyä voidaan hyvin kysyä, mihin ennen lamaa taloudellisella toiminnalla pyrittiin. Pyrittiinkö sillä tahalliseen laman tuottamiseen? Onko lama tahallisesti aiheutettu väärillä toimilla, kuten valuuttasääntöjä rikkomalla ja hyväksymällä inflatorinen kehitys, väärällä sijoituspolitiikalla, joka suosii suuryrityksiä, fuusioita ja kartelleja jotka sitten lopettavat tehtaita ympäri suomea ja maailmaa, talouspolitiikalla joka hyväksyy työn siirtämisen ulkomaille. Halpatyövoiman käyttö ja imperialistiset periaatteet johon liittyy valuutan ylipainaminen ja kaikenlaisten turhien plantaasien ja tuotantolaitosten perustaminen roskarahalla kehitysmaihin sekä epädemokraattisiksi katsottuihin hallintosysteemeihin ja valtioihin, kuten Kiinan, jotka rikkovat ilmastopäästörajoituksia ja käyttävät oman maansa kansalaisia halpatyövoimana kuuluu myös kuvaan. Mieleeni tulee sanonta: Tuotannon kannattaa olla siellä missä on markkinat. Mutta tämä on täysin väärää ajattelua. Järkevässä taloudessa yleensä myydään tuotteita sinne missä on tarpeita ja haluja ostaa tuotteita. Ostaja ei määrää tuotantotapoja tai sitä missä tuotanto tapahtuu. Sitä paitsi ulkomaille siirretty tuotanto yleensä tulee maksamaan valtiolle itselleen enemmin kuin siitä saa voittoa ja voitot menevät sijoituskeinottelijoille. Niinpä englantilaisesta Barrings-pankista Nokiaan ovat kaikki hurahtaneet ulkomaisiin sijoituskohteisiin, kuka mihinkin jopa politiikkojen suosiollisuudella (joilla yleensä ei ole mitään taloustieteellistä koulutusta). Koko taloudellinen ajattelutapa on vanhentunut, joko liian marxilainen tai liian imperialistinen tai molempia ja jossa on suosittu suurtuotantoyksiköitä aivan liikaa. Euroopan ja Pohjois-Amerikkalaisenkin talouden rakennemuutos onkin vasta alussa. Ympäristötekijät huomioiden ei voida kuvitellakaan kansainvälisiä suuryrityksiä, joihin upotetaan rahaa älyttömiä määriä ja jotka sitten katoavat pimeille rahamarkkinoille ja josta osa ehkä palautuu korruption muodossa, kunhan inflaatio on syönyt osan rahan arvosta. Tasapainoisen talouden periaatteet voitaisiin lausua yksinkertaisesti:
Nykyisin puhutaan paljon lamasta mutta lama on korvien välissä, siinä ettei kehitetä riittävän monipuolista ja luovaa lähestymistapaa. Pienistä kehitelmistä syntyy uusiotuotteiden valtavirta. Sen ei tarvitse edustaa mitään spektaakkelimaista tuotantoajattelua. Paremminkin useat mielikuvitukselliset kehitelmät alkavat virittää esiin uusia kehitelmiä. Pienikin, riittävän toimiva idea voi poikia kymmeniä uusia ideoita. On vain niin että kansainväliset suuryritykset ja sijoituskeinottelu usein pyrkivät estämään itsenäisen luovan toiminnan. Dyer esittääkin, että "Tahdon voimalla päästään paljon heikommin tuloksiin kuin mielikuvituksella, joka on yhdyssiteemme pyrkimyksen voimaan". Ja onhan näitä Suomalaisempia metodeitakin ollut, kuten "aivoriihi", mutta kartellisoituminen ja klikkiytyminen on aina pyrkinyt taannuttamaan ja jarruttamaan kehitystä ennenkin. Tai sitten on perinteekkäämmästä ei,ei,ei-asenteesta, jota itseään pätevinä pitävät, uransa kanssa naimisissa olevat ja rutiniinsa urautuneet, kokemukseensa sokeasti luottavat, negatiiviseen kielteisyyteen pukeutuneet henkilöt edustavat. Yrityksessä luova ajattelu tarkoittaisi nykytilanteessa täydentävien tuotteiden etsimistä joista tulee myöhemmin ehkä korvaavia tuotteita. Joku Wärtsilä joka valmistaa laivadieseleitä voisi kehitellä pienveneisiin sopivaa biodiesel-perämoottoria, pyrkimättä kuitenkaan alussa suurtuotantoon...tai vaikkapa tähtimoottori-ideasta kehitettyä tähtihöyrykonetta; tai peräti luomudieselmoottoria lentokoneita varten; tai luomudiesel maastoautoa. Siinä vaiheessa tietysti jos kehitystä alkaisi tapahtua huomiota herättävällä alalla kansainväliset keinottelijat alkaisivat pommittaa omilla ideoillaan. Mutta juuri tähän ansaan ei pidä mennä eikä kukaan taloustieteilijäkään ole sanonut, että yrityksen tulisi alistua orja-aseman asemaan (Slave Driver) . Jokin puukkoja valmistava paja voisi kehitellä käsin tehtyjä kuokkia, tai keittiöveitsisarjaa tai vaikkapa "linkkuveitsivesuria", jne.
Aivan uudenlainen talousdynamiikka perustuisi siihen, että jokainen valtio on vähintään viisikymmentäprosenttisesti omavarainen, eikä odota että jokin toinen valtio, kuten USA, toimii ainoana "talousveturina". Jos näin olisi ja vieläpä jokaisen valtion oma talousveturi kulkisi raiteillaan, eli noudattaisi oikeita, rehellisiä taloustieteellisiä periaatteita sekä valuuttasääntöjä (valtiollinen raha, kultakantaisesti laskettu valuutta), voisi olla että talous olisi tasapainoisempi. Päämäärähakuisuudessa pitää pyrkiä järkevään tarveharkintaiseen ajatteluun, kuten että talous on tasapainoista ja elintaso säilyy riittävän korkeana. Palkkataso tulee noudatella taloustieteellisiä realiteetteja. Ammattiliittojenkin tulisi ajatella päämäärähakuisuus, tavoitteet ja keinot uudella tavalla, eikä ajatella niin, että päämääränä on ennen kaikkea lakko, vaan ensisijaisesti tasapainoinen talous ja riittävän korkea elintaso ja tulotaso taloustieteellisemmin perustellen. Nykyajattelu onkin liian "draama-addiktiivista" kilpailuajattelu, jossa kaikki tehdään vaikeimman kautta riitelemällä, lakkoilemalla, piehtaroimalla pakkomielteisesti erimielisyyksissä, jne. Politiikot itse lietsovat "kilpailuhenkisyyttä" joka sitten johtaa hulluihinkin lakkoihin ja ristiriitoihin. Vaikuttaakin siltä että Euroopassa on vieläkin liikaa keskiaikaisen inkivsitioajattelun tapaista "mein kampf"-tyyppistä taisteluajattelua, joka ei sovi nykyaikaiseen yhteiskuntaan. Voidaan väittää myös, että itse asiassa politiikkojen käyttämä kieli on vanhanaikaista toinen toisia sättivää negatiivisesti latautunutta kieltä, joka lietsoo myös lakkoja. Euroopan perinne on niin sekopäisen tappelevan ristiriitaista aina 30-vuotisen sodan ajoilta lähtien, ettei vieläkään osata kriterisoivaa ajattelua, jossa etsitään selkeitä perusteluja tekemisille ja vaan vaalien allakin huudetaan lupauksia, ei niinkään pyritä tuomaan julki perusteltuja tavoitteita. Politiikka käy omaa ”nuijien sotaansa” ja siirtää koko yhteiskuntaan perusteetonta ristiriita-ajattelua, jossa kaikenlaiset epäkohdat muhivat.
Risto Pöllänen Koneteknikko-ohjelmoija Lappeenranta
Työvoiman aktivoinnista on puhuttu aikana, jolloin pääomaa on virrannut ulkomaille, kuten muun muassa eläkerahoja surullisen kuuluisalle BP:lle, joka silkkaa huolimattomuuttaan on aiheuttanut Meksikon lahdella suunnattoman öljykatastrofin. On suljettu tehtaita ja ympätty rahaa kyseenalaisiin atomivoimahankkeisiin. Nyt sitten eräät politiikot ajattelevat, että kaikki onkin vain työvoiman aktivoinnista kysymys. Oman maan yritystoiminnan aktivoinnista; tai politiikan aktivoinnista puhutaan vähemmin. Sen sijaan politiikot ovat nostaneet kotimaisten tuotteiden ALV-veroa, joka paremminkin edustaa kansan imperialistista ryöstämistä ja EU:n kyseenalaisten projektien tukemista. Ja on G20-maat kehitelleet uuden velkasaneerausohjelmankin vaikka aiempi hillitön velan anto ja otto on kuitenkin politiikkojen itsensä aikaansaamaa. Vaihdetaan valuuttoja Euroiksi, siirretään tuotantoja sinne tänne , tehdään roskapankkeja, yms. muun keinottelun lisäksi. Ja Suomalaiset politiikot taas eivät osaa edes kesän puoluekokouksissaan paljon muuta huudella, kuin että ”puolueen rivit järjestykseen”, osoituksena vanhoillisen, autoritaarisen komentopolitiikan olevan vielä kehityksen jarruna. Lainaisin Arthur Schopenhaueria (Viktor E. Frankl:Elämän tarkoitusta etsimässä, luku Urheilu -nykypäivän asketismi): "Ihmiskunta on tuomittu ikuisesti horjumaan kahden äärimmäisyyden, haluamisen ja tylsistymisen välillä, tällä hetkellä olemme saavuttaneet jälkimmäisen. Hyvinvointiyhteiskunta on tarjonnut suurelle osalle kansaa keinot, mutta ihmiset eivät näe päämäärää, tarkoitusta elämälle"..."Hyvinvointiyhteiskunnan tarjotessa liian vähän jännitystä, ihminen alkaa luoda sitä itse. Hän luo keinotekoisesti ne jännitystilat, joilta hyvinvointiyhteiskunta on hänet säästänyt. Hän tarjoaa itselleen jännitystä asettaen itselleen ehdoin tahdoin vaatimuksia - asettaa itsensä tarkoituksellisesti stressitilanteille alttiiksi, vaikkapa vain tilapäisesti Nähdäkseni juuri tämä on urheilun funktio. Urheilu sallii ihmisen kehittävän vaaratilanteita". Näinhän se on kun ajatellaan Formula-kisoja, jopa jalkapallon MM-kisoja, tai vaikkapa BP:n koheltelua Mexikon lahdella, tai liikenteessä hurjastelua. Oikeastaan koko talouspolitiikka on ollut hurjastelua, ja siksi on lama. Mitä edellä mainittuun tylsistymiseen tulee, sitä edustanee ennen kaikkea politiikka - jotka yrittävät projisoida sen työttömiin ja kansalaisiin yleensä, ja usein onnistuvatkin siinä. Sitä edustaa myös kulttuurielämä kaikenlaisine uusintoineen samojen teemojen toistamisineen. Että piti tylsistymisen varmistamiseksi filmata Täällä Pohjan Tähden alla elokuvakin uudelleen. Oikeastaan koko tiedotustoiminta on tylsistynyt, pelkistynyt, itseään neuroottisesti toistava . Sitten tulee syyllistämisen vaihe. Kun suuret sijoitukset ovat pielessä, kuten BP:n tai Olkiluodon atomivoimala viivästymisineen on haluttu politiikkojen taholta etsiä syyllisyyttä kansalaisten asenteista - näin väitän
Paul Heinrich Bresser Kirjoittaa (Viktor E. Farankl:n kirjassa Tahdon voimalla terveeksi: luvussa Vastuu ja vastuullisuus syyn tarkoituksena): "Syykäsitteeseen orientoituu tuomittavuuden tai syykäsitteeseen perustuvien sanktioiden tarkoitus - tai paremmin sanottuna päämäärä on siis ensisijaisesti se, mitä me kutsumme oppimisefektiksi vastaavan käyttäytymisen ohjauksen muodossa. Se siis auttaa vain epäsuorasti tarkoitettua omantunnon vahvistumista tai niin sanottua kasvatusefektiä. Syntyvät syyllisyyden tunteet tai syytöksen kohtaaminen saavat oman tunnon heräämään ja pysyvästi herkistymään vain kaikkein suotuisimmissa tapauksissa... Onko se sitten sama asia , jonka taidekriitikko E. Pirtola otsikoi netissä : "Puhdasta paskaa"?
Ursula Markham suosittelee mm. Luovaa visualisaatiota. Hän toteaa: "Visualisaatio vaatii näkemään tapahtumat mielikuvituksessa sellaisenaan kuin niiden toivoisi olevan - ja se on tehtävä toistuvasti. Alitajunnalle on syötettävä kuviteltua tietoa kunnes se hyväksyy sen todeksi. Jokainen jonka mielessä pyörii kielteisiä ajatuksia tekee tämän jo erittäin tehokkaasti - mutta väärin päin...Jos kielteiset kuvitelmat toimivat niin hyvin niin miksi eivät myönteiset ajatukset ja kuvat toimisi yhtä hyvin...". Jos mikä niin juuri politiikka toimii ristiriitaisesti, että koko informaatiotoiminta manipuloi enimmäkseen kielteisiä kuvia. Ihminen on tottunut oppimaan virheiden kautta, mutta yhtä hyvin voi oppia onnistumistenkin kautta. Politiikan historia on kuitenkin sellaista virheissä ja Hitlereissä kompastelua, että voi mennä aikaa enne kuin se oppii positiivista visualisaatiotekniikkaa.
Melodi Beattie toteaakin: "Osaat ajatella omilla aivoillasi...Voit olla tyytyväinen henkisiin kykyihisi. Tutustu niihin. Ne ovat osa sinua ja toimivat hyvin. Luota niihin ja omaan ajatteluusi.
Aivan uutena ideana on Skriptit. Näistä kertoo Tony Dunderfelt mm. kirjassaan Voimavarana itsetuntemus joka mielestäni sopisi hyvin jopa peruskoulun oppikirjaksi. Ihminen sisältää jopa miljoonia skriptejä, käyttäytymismalleja ja ajattelutapoja, jotka säätelevät "emootioitamme", jotka edustavat tulkittuja tunteita. Loppujen lopuksi työvoimaongelmat ja talousongelmat johtuvatkin vääristä skripteistä; erilaisista - jopa keskiajalta peräisin olevista - ajatusmalleista ja uskomuksista, joita meille on pakkosyötetty satoja vuosia. Uuden hienon, sanoisinko "Desing-psykologian" tehtävänä olisikin uusien skriptien kehittäminen - jokainen voi kehitellä niitä ja "kielikuvia" (so. mielikuvia). Positiiviselta pohjalta ajatellen.
Nykyaikainen pykologia on (näin maallikkona todeten) mielestäni kankeata. Sitä voisi verrata hulluun autokoulun oppettajaan, joka opettaa kaiken aikaa autokoulun oppilaalle miten ei saa ajaa. Sitten kolarin satuttua autokoulun opettaja alkaa opettamaan sitä miten olisi pitänyt ajaa. Negatiivispainoitteisessa psykologiassa on samantapainen ongelma - keksitään nimikkeitä ennen kaikkea ongelmille. Positiivinen sanasto unohtuu usein kokonaan. David Goelmanin kirjan Lahjakkuuden koko kuva - Tunneäly lopussa on julkaistu yksi itsetuntemuskasvatuksen ohjelma, joka on ehkä alkua tulevaisuudelle. Mutta tässäkin kirjassa negatiivisuus on selvästi voitolla: ”Aleksityymistä” lähtie. Eivätkä psykologit osaa käsitellä Mielikuvia - so. mielikuvitusta. Yhtä hyvin kun esitetään (Kognitiivinen) kokemus - ajatus - tunne, voidaan esittää ; kokemus - ajatus -tunne - mielikuva joka toimii myös toisin päin: mielikuva - tunne - ajatus - kokemus (teko); intuutiota unohtamatta, joka liittyy mielikuvaan (so. mielikuvitukseen) Myös systeemiloogisesta päättelysarajasta voisi olla apua: yhden suhde- yhteen, yhden suhde moneen, monen suhde moneen, yhden suhde äärettömyyteen ja monen suhde äärettömyyteen; mind map; käsiteanalyysi, toimintamatriisi (vieläpä trikonometrinen toimintamatriisi).