Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa (HS 28.2.2006) käsiteltiin Vihreän Liiton tietä yleispuolueeksi ja heidän vaikutusta yleisesti suomalaiseen politiikkaan. Kirjoituksessa väitettiin, että Vihreän Liiton ansiosta jokainen puolue nykyisin vihertää. Höpöhöpö. Ympäristöpolitiikka ei ole minkään yhdenasianliikkeen (mitä Vihreä Liitto edelleen on) tai yksittäisen puolueen yksinoikeus. Miksi sen pitäisikään olla? Itse asiassa kokoomus oli ensimmäisiä puolueita, jotka julkaisivat oman ympäristöpoliittisen ohjelmansa jo 1970-luvun loppupuoliskolla, kauan ennen Koijärven-kiinnitän-itseni-puuhun-aktiiveja. Pitäisikö tämän takia Kokoomuksella tai muilla vanhoilla puolueilla olla yksinoikeus ympäristöpolitiikkaan? Ei tietenkään, vaan ympäristöpolitiikka pitää nähdä osana nykyaikaista turvallisuuspolitiikkaa.
Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuus sattui vuonna 1986. Muistan seuranneeni uutisia televisiosta vanhempieni ja sisarteni kanssa kuitenkaan ymmärtämättä itse onnettomuuden vakavuutta. Koulun välitunnilla ei saanut leikkiä ulkona pariin päivään, koska pelättiin laskeuman ajautumista tuulten mukana Suomeen. Kohta sai taas leikkiä ulkona, sillä laskeuma olikin mennyt suoraan Suomen ylitse Ruotsiin.Yeah, Right. Kuolan niemimaan ydinreaktorit ovat vanhoista neuvostoliiton aikaisista ydinvoimaloista meitä kaikkein lähimpänä. Eikö Kuolan niemimaan ydinvoimaloiden osittaisen sulkemisen tai turvatoimien uudistamisen/tiukentamisen vaatiminen ole juuri turvallisuuspolitiikkaa?
Suomen uuden ydinvoimalan rakentamisessa noudatetaan tiukempia turvallisuusvaatimuksia kuin koskaan aiemmin ja pannussa käytetään parhainta ja uusinta saatavilla olevaa teknologiaa. Olen aina kannattanut ydinvoimaa nimenomaan työllisyys-, ympäristö- ja sähköntuotannon omavaraisuuteen sekä sähkönhintaan liittyvistä syistä, mutta se on myös turvallisuuspoliittinen kysymys. Ihan samalla tavalla Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys on turvallisuuspoliittinen kysymys. Suomen jäsenyys riippuu pitkälti NATOn roolista rauhanturvatehtävien, ympäristökatastrofien ja kansainvälisten konfliktien ennaltaehkäisijänä. Ei NATO ole nykyisinkään mikään sotakoneisto ja vielä vähemmän se on sitä tulevaisuudessa!
Asensin reilu vuosi sitten kotikoneelleni ilmastonmallinnusohjelman [Via Oikealla asialla], joka hyödyntää taustaprosessina vapaana olevaa suoritintehoa ilmastollisen datan mallintamiseen. Erittäin fiksu ja käytännöllinen tapa hyötykäyttää tietokoneen vajaakäyttöä. Miksen ollut koskaan kuullut hankkeesta aiemmin? Ehkä se oli joidenkin yksinoikeus...
Sä voisit tehdä hyvän teon, ja perehtyä a) niihin laadullisiin eroihin, joita kokkareiden 1970-luvun ymppol -julistuksen ja vihreiden poliittisen ohjelman välillä on, ja b) eroihin käytännön toimintaehdotuksissa, joita näistä strategioista on vedetty suhteessa siihen, mitä todella olisi ollut tarpeen jo silloin.
Mä en tiedä, onko kokkarit tehneet mitään muuta viimeisen 30 vuoden aikana kuin esim. ajaneet lisää energiankulutusta ja lobbanneet savupiipputeollisuutta.
Kylhän se on ympäristöpolitiikkaa, mutta tosi dorkaa ja haitallista sellaista. Ja nyt, kun kura on jo rukkasessa, selitellään asiat jälkikäteen parhain päin. Sama strategia kuin keskustalla, joka 1970-luvulta eteenpäin on selitellyt sitä, miten se ei ollutkaan niiden lyhytnäköisen maatalouspolitiikan vika, että vesistöt rehevöityivät.
Näet talouskasvu ja kasvavat ympäristöongelmat ovat lähes synonyymejä keskenään. Elintasomme ja siten talouskasvumme ylläpitääminen edellyttävät luonnonresurssien ryöstökäyttöä ja valtavaa saastetaakkaa. Tähän "kestävän kehityksen" bandwagoniin loikattiin suomalaisessa politiikassa varsin myöhään, ja mikäli asiaan perehdyt tarkemmin, tulet huomaamaan miten ongelmallisesta käsitteestä on ylipäänsä kyse.
Osoittaisi moraalista selkärankaa, jos kokkarit tunnustaisivat oman osasyyllisyytensä käsillä oleviin ympäristöongelmiin, eivätkä yrittäisi selitellä, miten "ympäristö" on ollut "lähellä sydäntä" jo vuonna nakit ja muusi.
Vai onko tämäkin taas "demareiden" vika, ja että vapaampi markkinatalous olisi ratkaissut kaikki ympäristöongelmat jo aikaa sitten? Justiinsa...
Ydinvoimako työllistävää (verrattuna esim. hajautettuun energiantuotantoon)? NATOko ympäristökatastrofien ennaltaehkäisiä? Yeah, Right.
Olen samaa mieltä, että NATO toimii usein rauhanturvatehtävien ennaltaehkäisijänä.
Olis kiva kuulla, mitä ympäristökatastrofeja NATO on ehkäissyt. Minulle ei tule mieleen yhtään. Sen sijaan tiedän kyllä NATOn aiheuttaneen laajamittaista ympäristötuhoa esim. entisen Jugoslavian alueella mm. tuhoamalla infrastruktuuria ja käyttämällä köyhdytettyä uraania ammuksissa.
Kokoomuksen suunnalta en ole kuullut ainuttakaan ei-utopistista ajatusta siitä miten ilmaston lämpeneminen saadaan jäämään alle kahden asteen; en ennen tätä kirjoitusta, ja vielä vähemmän sen jälkeen. Tsernobyl-uhalla läträäminen ei kauheasti sydäntä lämmitä.
Toivon, että heitto kertoo enemmän sen kirjoittajasta kuin yleensä nuorten kokoomuslaisvaikuttajien poliittisen yleissivistyksen tasosta. 2000-luvulla vihreät ovat julkaisseet seuraavat ohjelmapaperit:
Vammaispoliittiset tavoitteet 2006
Kulttuuripoliittinen ohjelma 2005
Kestävää hyvinvointia ilmastonsuojelulla - Vihreä ilmasto- ja energiaohjelma 2005
Työelämäohjelma 2005
Lapsiperheohjelma 2005
Tietoyhteiskuntaohjelma 2005
Demokratiaohjelma 2004
Kaupunkipoliittinen ohjelma 2004
Yhden pallon politiikkaa - ympäristöohjelma 2004
EU-ohjelma 2004
Maailma tehdään lähelläsi - kunnallisvaaliohjelma 2004
Vähemmän aseita - enemmän turvaa - turvallisuuspoliittinen ohjelma 2004
Kohti reilua ja kestävää globalisaatiota - ohjelma globalisaation hallinnasta 2004
Eurovaalien ohjelma
Päihdepoliittinen ohjelma 2003
Eduskuntavaaliohjelma 2003
Periaateohjelma 2002
Suomen soreat salot - maaseutupoliittinen ohjelma 2002
Koulutuspoliittinen ohjelma 2002
Aluepoliittinen ohjelma 2000
Niistä yksi on ympäristöohjelma. Yhden asian liike?
KE Tynkkyselle.
Vihreät ovat puolueena edelleen yhden asian liike, sillä politiikan teon kärki kohdistuu ihan puhtaasti ympäristöpolitiikkaan, vaikka "poliittisia ohjelmia" on viime vuosina tehty toistakymmentä kappaletta.
Kiinnitin erityisesti huomiota siihen, ettei joukossa ollut talouspoliittista ohjelmaa, jonka voisi olettaa olevan keskeinen osa myös vihreiden politiikkaa. Työelämäohjelma keskittyy puhtaasti työelämän laadullisiin kysymyksiin, ei niinkään siihen, että miten me voisimme pitää vanhat työpaikat Suomessa ja luoda samalla edellytyksiä uusille työpaikkoille ja yrityksille Suomeen.
Ymmärtänet kai, Jussi hyvä, että samalla logiikalla myös kokoomusta voidaan moittia yhden asian puolueeksi? Ja ehkäpä vielä jyrkemmin sanakääntein?
Ja toisaalta, jos vihreät ovat todella (kuten väität) olleet ympäristöpolitiikan suhteen yhden asian liike, eikö tämä juuri tue väitettä, jonka mukaan vihreät ovat tuoneet ympäristöpolitiikan poliittisen päätöksenteon keskiöön (jota yrität kiistää)?
Olisivat voineet kokoomuksessa, keskustassa ja sdp:ssä valveutua paljon aikaisemminkin ympäristökysymyksiin. Ja avoimeksi kysymykseksi jää, kuinka paljon tästä "ympäristöhuolesta" on puhtaan retorista.
Kokoomuksessa voidaan ympäristöhuolien yli ajaa milloin vain epämääräisellä viittauksella talouskasvuun, työllisyyteen tms. Takana on tietenkin suurteollisuuden etu, joka on puolueen sydäntä lähinnä oleva eturyhmä. Ympäristön puolesta toimiminen ei tietenkään saisi maksaa yhtään mitään puolueen keskeisille kannattajille ja rahoittajille.
Kokoomuksessa vaikuttanut vihersiipi jyrättiin Salolaisen ja Pietikäisen jälkeen käytännössä nollille. Teemoja hieman esillä pitänyttä Itälää pidettiinkin heti nössönä, joka ei kovaa oikeistolaista arvomaailmaa tyydyttänyt.
Hyvä niin jos kokoomuksen viherpesussa on muutakin takana kuin vaalien läheisyys ja vihreiden vesillä kalastelu. Pressanvaalien "työväenpresidentti" teeman syvällisyys vaan ei oikein jaksa luoda uskoa tuollaiseen, ennemmin uskoo saman mainostoimiston ideoiden uusiokäyttöön.
Mitä tarkoittaa tässä politiikan teon kärki? Miten niin? Ei ymmärrä, ei ymmärrä. Voi toki olla niin, että vihreiden asiantuntemus on vahvinta ympäristöasioiden suhteen, mutta eiköhän heillä ole mielipiteitä muidenkin asioiden suhteen, kuten Tynkkynen osoitti.