Oon feministi eli Hullu Lehmä
29.10.2005 klo 17:54 | Päivät Tärkeät asiat
Kiitos City-lehden toimittaja Anna Perho syvääluotaavasta, pintaakin syvempää analysoivasta artkikkelistasi "Hullun lehmän tauti", jossa eivät ainakaan stereotypiat vilistäneet, saati sitten pitkään säilyneet harhauskot ja väärinkäsitykset.
Ihana kuulla, että "paskat nakkaat feminismistä" ja olet ns. Hyvä Jätkä, mutta ennen kuin kirjoitat feminismistä uudemman kerran, ole ystävällinen ja paneudu siihen hieman perusteellisemmin ja koetahan pohtia asioita hieman objektiivisemmin.
Plussaa kuitenkin lähtökohdastasi. "Ja sitten vain naama norsunvitulle ja miehiä vihaamaan. Möö! Täältä tulee hullu lehmä!" Kuin joka-aamuinen rituaalini, olet siis oikeilla jäljillä.
Koska olemme siis vihaisia ja raivokkaita siilitukkaisia lehmiä, jotka ongelmoivat asioita loputtomasti, oletkin varmasti valmistautunut vihaiseen ja raivokkaaseen kritiikkiin, jota lehtijuttuasi kohtaan tullaan antamaan. Tarraudunpa muutamiin yksityiskohtiin.
1. "Veitola kiteyttää kommentissaan kaiken sen, mikä feminismissä on ärsyttävää ja epärehellistä: naisten sortaminen historiassa diskonttautuu tähän päivään niin, että naiset eivät voi tehdä mitään väärää. Naisten teot ja valinnat ovat koskematonta aluetta, jossa arvelluttaviin tekoihin kuten nyt huumeiden vetämiseen, löytyy aina selitys. Yksi halvimmista - ja siksi eniten käytetyistä - on juuri "niin, mutta jos Kate Moss olisi mies, niin kukaan ei moralisoisi hänen huumeidenkäyttöään".-- Feministit kysyvät, miksemme me naiset saa, kun miehetkin, vaikka oikea kysymys olisi: miksi kenenkään pitäisi tehdä asioita, jotka vahingoittavat heitä itseään tai, vielä pahempaa, ympärillä olevia ihmisiä? Voisimmeko keskustella siitä?
Toki. Keskustellaan. Ensinnäkin huh, ihan kuin voisi edes millään tasolla puhua Meistä Feministeistä, katsos kun Me Feministit emme ole mikään yhtenäinen ryhmä. Mutta olkoon. Minä, feministinä, en kysy niinkään miksemme me naiset saa tehdä jotakin vaan enemmänkin sitä, miksi miesten ja naisten tekemät asiat tuomitaan eri tavalla? Miksi BigBrotherin Hannaa sätitään siitä, että on maannut miehen kanssa talossa, miksi sitä paheksutaan, kun sillä välin toisena osapuolena ollut mies, Timo, jää täysin huomioitta. Olen täysin samaa mieltä siitä, että on äärimmäisen tärkeää keskustella siitä, miksi ihmiset tekevät asioita, jotka vahingoittavat heitä tai muita. Mutta se ei taas kuulu feministiseen diskurssiin varsinaisesti.
"Feminismi jättää naiset moraalikeskustelun ulkopuolelle, koska naisten elämä on joka hetki niin helvetin vaikeaa, kurjaa ja sorrontäyteistä, että sekoilu on ansaittua."
Et voinut kirjoittaa edellistä lausetta tosissasi.
2. "Jos mies ei osallistu kotitöihin, hän on sika. Jos mies osallistuu vähän, hän on halveksittava äidin pikku apulainen. Jos mies osallistuu paljon, hän voisi kuitenkin osallistua enemmän. Jos mies tekee puolet kaikesta, hän voisi kuitenkin osallistua enemmän. -- Jos mies imuroi, hän haluaa kuitenkin vain seksiä."
Juuri näin. Koska kotityöt ovat muutenkin feminismin tärkein keskustelunaihe. Miehet on laiskoja sikoja, jotka haluaa seksiä, daa!
3. "Feministit seuraavat mediaa ja politiikkaa kuin piru raamattua."
Kyllä minä ainakin istun TV:n ääressä laskemassa näinkö yhtä monta nais- ja miesjuontajaa kussakin ohjelmassa.
4. "Feministit pitävät lapsia 1) kohteina, joihin heillä on subjektiivinen oikeus ja toisaalta 2) hoito- ja ajankäyttöongelmia aiheuttavina uran tukkeina. -- Yksi feminismin kantavista nykyteemoista onkin estää naisia pääsemästä kotiin lastensa luo."
Hahmotit juuri viimeisessä lauseessa ideologian ytimen. Loistavasti käännetty ja tulkittu.
"Muuten. Olisi kovinkiinnostava tietää paljonko 70-lukulaisten hc-feministien kasvattamat pojat imuroivat vuositasolla. Miten feministi kasvattaa poikansa?"
Raahaamme poikamme mukaan Naisunionin kokouksiin vauvasta lähtien. Puemme pojan vaaleanpunaisiin emmekä osta poikien leluja, koska haluamme sukupuolineutraalin kasvatuksen.
5. "Miinus yksi oman sukupuolen tekosista vaikenemisesta." (Kyse perheväkivallasta.)
Naisten väkivaltaisuus on käsittääkseni yhä suuremman kiinnostuksen alla. Siitä ei todellakaan vaieta, vaan nimenomaan keskustellaan. Missään tapauksessa ei voida väittää, etteikö keinoja väkivallan torjumiseen olisi pohdittu.
6. "Pyydän lupaa valokuvaukseen, putta se vaikuttaa virheeltä. Valokuvaamisessa on jotain problemaattista liittyen 'feminismin representaatioihin' ja 'leimautumiseen'." (Toimittaja on käynyt kuuntelemassa Asenne F:n keskusteluryhmässä.)
Yksi: Ketään naistutkimusta opiskelevaa ei voida suoralta kädeltä sanoa feministiksi. Naistutkimus on tieteenala, feminismi nimensä mukaisesti ismi, aatesuuntaus, ajattelutapa, miksi kukin sen haluaa nähdä.
Kaksi: Voisiko olla, että kukaan ei suostunut kuvaan kuullessaan joko a) mihin lehteen kirjoitat tai b) millaista juttua olet kirjoittamassa? Haluaisitko sinä kuvasi suurilevikkisen lehden artikkeliin, jossa esiinnyt sellaisen ryhmän edustajana, jota jutussa mollataan ja jonka ajatusmallit tyrmätään ja käännetään virheellisiksi? Tuskin. Kyse ei ole minkäänlaisesta "kaappifeminismistä" vaan lähinnä itsesuojelusta. Ehkäpä joku aavisti jotakin.
7. "Viikko on mennyt enkä jaksa enää millään olla hyvä feministi. Se on niin vaikeaa, niin moniongelmaista."
Kyse on sinusta ja tavastasi käsittää feminismi. Millainen on hyvä feministi? Onko hyvää feministiä edes olemassakaan? Voin kertoa näin meidän kesken, että oikeasti ei ole yhtään vaikeaa olla feministi.
"Eikö tyttö voi edes meikata ilman että tilanteeseen liittyy piilomerkityksiä ja patriarkaattikulttuuriimperialismiseksismin tiedostamatonta tukemista, häh?!"
Ihan vapaasti, siitä vaan! Meikkaa, pukeudu vapaasti minihameeseen, juo viiniä ja keskustele tyttöystäviesi kanssa seksistä ja miesten takamuksista. Niin minäkin teen, enkä koe olevani yhtään huono feministi!
Noh, nyt varmaan oletat että istun täällä pää sauhuten suu sillä kuuluisalla norsunvitulla, mutta ei. Minua lähinnä hymyilyttää. Ei aivopestyjen päätä helpolla käännetä.
En ole lukenut kyseistä juttua, mutta mulla on ainaki semmonen käsitys, että City-lehden Anna Perhon jutut tahallaan on tosi provosoivia ja kärjistäviä, joten ehkä hän ei aina ole ihan tosissaan sitä mieltä mitä kirjoittaa? Varma en tietystikkään ole onko asia näin. Mutta itse lukiessani hänen juttujaan suhtaudun niihin siltä kannalta ja nautin niitten lukemisesta:).
On aina niin ihanaa kun kuulee jonkun sanovan "kannatan tasa-arvoa mutta en feminismiä".
A & ~A = 1 ja logiikka jyrää.
Ehkä eniten turhauttaa se, että feminismistä puhutaan aina juuri "te feministit". Ehkä vika on itse termissä , koska kyseessä ei ole yhtenäinen ideologia. Oletuksena on aina, että kaikki feministit ovat radikaalifeministejä.
Ja Todella turhauttavaa on, että ei ymmärretä, että on eri asia puhua väestön terveys-ja moraalikysymyksistä kuin pohtia, miksi naisia ja miehiä ja heidän toimintaansa arvotetaan eri tavalla.
AAAAAARGHHH! Mitä vikaa on norsun vitussa? Rumaa halventaa sitä.
Luin itse myös kyseisen jutun City-lehdestä. Olin aiemmin jo jättänyt lehden lukemisen kokonaan, koska juttujen ja journalismin taso alkoi kaikkisesti lähennellä niin rasittavan huomionhakuista ja besserwisser-tyylistä kirjoittelua, ettei sitä jaksanut edes tylsyyteen lukea.
Nyt kun silmäni osuivat kannen otsikkoon feminismistä, kiinnostuin pitkästä aikaa ja jopa otin lehden mukaani. Ja pettymyshän siitä tietysti taas seurasi.
Allekirjoitan kaikki esille ottamasi kohdat. Mietin juuri ihan samoja asioita lukiessani tämän Anna Perhon juttua. Okei, tekstistä pystyi lukemaan läpi, että se oli rankasti provosoiva ja kärjistetty. Kuitenkin siitä myös näkyi selvästi sellainen toimittajan oma kyllästynyt ennakkoasenne. Mikäli kirjoittaja olisi halunnut kirjoittaa positiivisemman feminismiä käsittelevän jutun, hän olisi sen voinut varsin hyvin tehdä, ilman että jutun provokatiivisuus tai kärjekkyys olisi mitenkään kärsinyt.
Sen sijaan kirjoittaja päätyi tekemään paljon epätotuudenmukaisia yleistyksiä ja haukkumaan kaikki feministit ja siinä samassa myös naistutkijat lyttyyn. Ja miten toinen näkökulma juttuun olisi voinutkaan syntyä, jos tämä "toimittajahelmi" olisi vaivautunut hieman perehtymään kirjoittamansa aiheen edustamiin kaikkiin näkökulmiin.
Mut joo, paljon kivempaa on tietysti suoltaa verbaalisesti nasevaa tekstiä, joka ei aliarvioi (!) lukijakuntaa, vaan antaa tulla totuuden suoraan ja mutkattomasti. Varsinkin kun totuus on toimittajan oma henkilökohtainen mielipide, jota hän on vahvistanut sitä tukevilla popularistisilla sutkautuksilla. On liian vaikeaa ja ikävää tietysti tarkastella asiaa hieman monipuolisemmin.
Ärsyttää ihan suunnattomasti kaikki ne typerät yleistykset, joita jutussa oli niin paljon, että hirvitti. Ja säälittää, että Cityä lukee varsin suuri joukko ihmisiä, joilla juurikin on aika rajoittunut kuva feminismistä yleensäkin. Yllättävän moni ajattelee varsin kapeasti, että kyseessä on jotain miesvihan sävyttämää radikaalia ääritoimintaa tai muuta turhaa katkeraa vouhotusta. Siis mistä moiset assosiaatiot? Siitäkö, että feminismi on yhteiskunnallisesti arka asia vielä Suomessa? Surullista on, että City-lehden juttu vain luultavasti vahvistaa näitä stereotypioita entisestään.
Naurettavinta on, että juttu oli otsikoitu lehden kanteen "Feminismi. Miksi se muka taas nousee?" ja tähän kysymykseen ei Perhon kasaan räpistelemä kirjoitelma millään lailla vastannut saati, että olisi edes aihetta sivunnut.
Juttunsa lopussa Perho vielä peräänkuuluttaa fiksusti feministeiltä paneutumista "oikeisiin" ongelmiin sen sijasta, että analysoivat sitä, miksi naiset meikkavat tai panostavat ulkonäköön. Niin, olisin Perho voinut tämän vaahdotuksen ehkä itsekin rakentavammin työstää, niin että juttu olisi sisältänyt "oikeita" asioita.
Ps. Sara, blogiasi on kiva lueskella, koska kirjoitat hyvin ja pohdit mielenkiintoisia asioita. Kiitos siitä!
Kyllä toki ymmärrän, että kyse on ollut tarkoituksellisesta provokaatiosta, eikä siinä mitään, hieno laji sekin, mutta tekisi edes sen taiten!
Inkeri: "En ole feministi MUTTA..." Ehkä raivostuttavin lause ikinä.
Virginia: Voin vain nyökytellä kommentillesi, niinpä. Kiinnitin itsekin huomiota ihmelliseen kannen otsikointiin.
Tekisi mieli kirjoittaa Perholle itselleen.
Feminimismillä ja tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa - F'nistit pyrkivät aina vain ja ainoastaan yhden suunnan liikehdintään, jossa naisen asema on ainoa keskeinen case kaikissa yhteyksissä. Tasa-arvosta ei ole tietoakaan.
Provosoidutte hauskasta ja viihteellisestä, stereotypioihin kurkottavasta tekstistä kaupunkilaisten bussimatkajournalismiin fokusoituneessa mediassa. Ehkä se seikka kertoo paljon kuinka katseenkestävää tämä teidänkin feminismi on.
ps.kuka on parjannut BigBrotherin Hannan sekstailua? Ei sitä ole ainakaan merkittävästi parjattu siitä! Se on täysin hänen valintansa. Timon osalta tilanne aivan sama. Missä yhteydessä Hanna on saanut enemmän negatiivista osakseen? Olisko Feministin silmä taas ollut hieman herkkänä kun jossain suomi24.fi keskustelussa on joku yksittäinen ääliö moittinut Hannaa?
Maskulinisti, mistä sinä ihan oikeasti voit tietää, mitä MINÄ henkilökohtaisesti ajattelen feminismin MINULLE merkitsevän? Ehkä se on MINULLE tasa-arvoa ja kaukana mainitsemastasi liikennihdästä?
Puhut meistä jonain ryhmänä, jossa joka ikinen ajaa samaa asiaa. Voin kertoa, ettei asia ihan ole näin. Oikeammin se ei ole yhtään niin.
Tottahan toki naisen asema on Se Case, mutta että ainoa? No way, kyllä kuule feminismille riittää muitakin ajettamisen arvoisia asioita.
Kyllä, minä provosoiduin tekstistä. Silti ymmärrän sen olevan tarkoituksellisesti provosoiva ja otan tekstin toki eri tavalla vastaan kuin jos se olisi ollut painettuna vaikkapa Hesarissa. En minä niin kapeakatseinen ole.
Tällaiset mielipiteet juuri todistavat että "feminismi" on terminä pilattu. Se, joka nimeää itsensä feministiksi, siis kehtaa olla niin typerä, on leimattu olemaan kiihkoileva ja epärehellinen miesvihaaja. Se, miksi niin on käynyt, ja nimenomaan Suomessa vrt. vaikka Ruotsi(?) onkin mielenkiintoinen kysymys. En ole lukenut Cityn juttua enkä katsonut BB:a, mutta juttu, jossa vain uusinnetaan monien aitoja(ei vitsejä) valitettavia väärinkäsityksiä feminismistä, ei kuulosta hyvältä.
Maskulinistien tapaiset kommentit antavat vaikutelman, että ei ole ajateltu liikkeen ja tasa-arvon kehittymisen historiaa ja tilannetta globaalilla tasolla. Pitääkö tehdä lista, jossa luetellaan ilmiöt, joiden takia naiset ovat alunperin alkaneet ajaa oikeuksiaan? Ei siitä ole kovinkaan kauan. Haloo... En tiedä kuka lanseerasi termin feminismi, mutta jos vaaka näytti 2-8 miesten hyväksi, niin onko ihme, että tasa-arvoa kannattavat puhuivat naisten oikeuksista alleviivaten? Ja jos joku törppö sanoo jotain BB:sta(?) keskustelupalstalla niin aika moni törppö radikaalifemmarikin on yhtä lailla varmaan heittänyt jotain miesvihaläppää, joka heti otetaan koko feminismin leimaksi.
Jos itse olisin vaikka sanotaan kuninkaan hovissa ja siis syntynyt hyvään asemaan, niin tuskin näkisin sortoa ja sen laajuutta. Enhän olisi kenties edes itse tehnyt mitään sortoa edistävää. Voisin loukkaantua jos minuakin syytettäisin siitä. Veikkaan varovaisesti, että osittain tämän takia miehet latelevat tällaista "maskulinisti-puhetta".
Kyllä itseasiassa olen Miljan kanssasi siinä samaa mieltä, että 2-8 tilanne on tietenkin se perusteltu ja asiallinen lähtökohta - kiistatta. Mutta sori arvon naiset, joskus meistä miehistä tuntuu, että edes 28-0 voittolukema toisinpäin ei riitä femmareille uutena jyrättynä lopputuloksena.
Tietenkin nyt provosoin ja lyön laineita yli, mutta ehkä jollain tasolla voitte sympata meitä miehiäkin nyky Suomessa - vaikka heitänkin näin älyttömän kommentin, joka saa teidän hiukset pystyyn.
SaraG, myönnän virheeni siinä kun pakkaan feministi-otsakkeen alle liian suorasukaisesti kaiken, mutta ehkä sillekin on olemassa pohjaa, koska tällehän on todisteita että feminismiä jotkut naistahot käyttävät suorastaan väärin ja mustamaalaavat kultivoituneen feminismin, naisten pitäisi asiassa ryhdistäytyä ja laittaa rivit järjestykseen sekä saattaa "fundamentalistit" oman nimikkeensä alle selkeämmin - tällöin vältyttäisiin mustavalko-asetelmalta, jonka minä ja tietyllä tavalla nykyiseen sukupuolikeskusteluun tässä maassa turhautunut mies helposti ajautuu.
Luulen tietäväni ihan hyvin, että te olette kaikki fiksuja naisia ja ette ole sellaisia miesvihaajia kuin annoin ymmärtää, että "FEMINISTIT OVAT" - siinä nostan käden ylös virheen merkiksi. Kuitenkin viitoitan tuolla aiemmalla tekstilläni yhteyttä siihen cityn kirjoitukseen - siinä ei ole mitään pahaa, se on yliampuva ja ajatuksia herättävä, on olemassa tämä feministien fundamentalisti porukka joka tuhoaa sen asianmukaisen feminismin ja sen jonka minäkin miehenä itseasiassa mielellänikin hyväksyn/jopa kannustan. Voisiko naisten asioita ajaa jotenkin muutenkin kuin miehiä sortamalla ja tallomalla ja vihaamalla?
En tiedä, tämä on nyt kovin subjektiivinen havainto ja ei siksi kovin kestävä, mutta itse tunnustaudun aika rakentavaksi ja lähipiirissäni on kuin onkin rakas nainen jonka kanssa arkemme sujuu niin keittiössä kuin muissakin askareissa hyvin tasa-arvoisesti, ilman että siitä tarvii meuhkata niin helvetisti siitä genderistä. Hän itseasiassa "luki minulle iltasatuna" eräänä iltana tässä tuon kyseisen cityn artikkelin ja olimme kovasti samaa mieltä niistä naisista, jotka ajavat laput niin syvällä silmisää kuin niissä esimerkeissä on - tottakai ne on (a) varsin fiktiivisiä, (b) provosoivia ja (c) olemassaollessaan vain minoriteetti osastoa, eikä ole kestävää leimata feminismiä kokoleveydeltään niin. Lopulta on erityisesti muistettava, että kirjoitus on varsin viihteellinen ja tälläisen ihmisten bussi/metromatkoja viihdyttävä media. Saahan miehistäkin kirjoittaa mitä vain, mutta meitäkin kun on aika moneksi? Enkä minä ole siitä provosoitunut, siksi tästä jutusta provosoituminen oli mielestäni mielenkiintoinen havainto - oletteko snadisti herkkänahkaisia vai enkö nyt vain ymmärrä mikä tuossa mättää niin paljon, ettei sitä kirjoitusta voi hyväksyä?
Tottakai se siilitukkainen miestenvihaaja feministi joka kuseekin seisaaltaan on tietenkin enempi sarjakuva hahmo ja feministi voi olla monin tavoin, ymmärrän ja tiedostan tämän.
Yläkäsitteenä tuo Feminismi on minun silmiini kuitenkin valitettavasti niin negatiivisesti värittynyt, että siitä reaktioni ja siksi avauduin - varmasti paljolti värittynyt väärin.
Maskulinisti kirjoitti:
Minä (feminismistä paljoakaan tietämätön) olen jonkin aikaa ollut sitä mieltä, että yksi nykyfeminismin suurimmista ongelmista on lyhykäisyydessään termi "feminismi". Uskottavuusongelma kansan syvien rivien keskuudessa vaikeuttaa pahasti liikkeen sinänsä erittäin tärkeää tarkoitusta, sukupuolten todellista tasa-arvoa.
Suuri osa termin negatiivista värittyneisyyttä on typerien yleistysten ja mieskiihkoilujen tulosta, mutta syy niihin täytyy osaksi vierittää termin niskoille, joka nimenomaan nimeää toisen sukupuolen. Jos tavallinen kaduntallaaja ei tutustu syvälliseen feministiseen teoriaan, ensiajatus feminismistä on varmasti puhdas naisten oikeuksien ajaminen. Olennaisempaahan kuitenkin on tasa-arvo, vaikka siihen pyrkiessä täytyy naisten oikeuksia ajaa, se kun on kuitenkin varmaan kiistatta se "sorretumpi" sukupuoli.
Se, mitä pitäisi viimeiseen asti välttää, on ajatus "sukupuolten välisestä sodasta". Pienimmätkin asiat, mitä voidaan tehdä tuon ajatuksen leviämisen estämiseksi, täytyy tehdä. Siitähän feminismin vastustaminen kumpuaa. Se tavallinen kaduntallaaja ajattelee helposti feminismistä, että naiset ovat miehiä vastaan, vaikka oikeasti kyse on siitä että tasa-arvo hyödyttäisi molempia sukupuolia. Eihän tasa-arvo ole pelkästään naisten oikeuksia, vaan myös me miehet kärsimme typeristä sukupuolirooleista. Naisten täytyy olla naisellisia, miesten miehekkäitä.
Vaikka se ei suoranaisesti olisi feministien vika, siitä ei seuraa heidän (meidän? :)) liikkeelle mitään hyvää, että asetelmaa ajatellaan konfliktina. Feministit vastaan maskulinistit. Ei sotiakaan lopeteta keskittymällä taistelemaan heikomman osapuolen puolella vaan lopettamalla taistelu ja pyrkimällä kaikin keinoin välttämään kaikkea mikä lietsoo konfliktia niin että päästään oikeasti ajamaan kaikille yhteisiä asioita. Eivät feministit lietso sotaa, mutta viimeiseen asti täytyy välttää välittämästä yleisölle sellaista kuvaa, että niin olisi.
Olikos egalitarismi jo varattu termi? ;>
Tuukka, Voisitko kertoa tällaiselle "tavalliselle kaduntallaajalle", että mikä itseasiassa on se "syvällinen feminismin teoria" johon tässä kovasti viittaat "jos tavallinen kaduntallaaja ei tutustu".. koska en ole tutustunut tällä tavoin analyyttisesti ja enpä usko, että 99% feministeistäkään on siihen tutustunut - yhtä ja ainoata "teoriaa" ei ole, sen todistavat jo edelliset postaukset tästä aiheesta. Voiko siis olla olemassa jotain tieteellistä ja sillä tavoin legitiimiä feminismin teoriaa vai? Ei muuta kuin määritelmää pöytään, tämä minua kiinnostaisi mikä se viime kädessä on.
Se, että feminismi suuntaus löytyy yhteiskuntatieteistä metodologisena lähtökohtana ja naistutkimuksen kautta omana linjanaan, niin uskallan nyt kuitenkin viitata kintaalla sillä ja sen tieteenfilosofiantasolla ja tällä realistisella ja empiirisellä naisten feminismiliikkeellä olevan kovinkaan suurta yhteistänimittäjää. Tämä on siten hiukan eri "feminismiä" kuin se mistä city-lehti kirjoitti ja mihin itse viittasin. Voit toki nyt korjata, jos olen väärässä ja en ole ymmärtänyt millä tavoin tuo tieteellisyys ja tuo city-lehden feminismi korreloisivat tai tulisi korreloida.
Lähökohtaisesti on hiukan erikoista: "Naisten oikeuksien" (yksipuolinen) "ajaminen" on tasa-arvoa? Eikö ennemmin tasa-arvo ole tasa-arvoa ja jomman kumman gender-puolen painottaminen tällöin yläkäsitteenäkin jo ole epätasa-arvoa. Matematiikkaa ja joukko-oppia soveltaen.
En tiedä Tuukka, jos ymmärsit väärin, mutta tämä maskulinisti-nickkini on sitten ihan pelkkää huumoria, eli en todellakaan ole mikään kiihkoilija vaan tasa-arvo on ihan minunkin käsitekategoriassa tärkeällä paikalla - kyseessä puhtaasti pelkkä hassu nimi, ei omaa sisällöllistä sanomaa.
Tuntuu, että et ole lukenut city-lehteä ja alkuperäislähdettä keskustelulle.
Lisäkysymys puheenjohtajalle ja muulle kommenttikunnalle: Miksi muuten feministimiehellä on pitkät hiukset ja äärivasemmisto-lippu ja hän todennäköisesti 99/100 on myöskin varusmiespalvelun-karttaja? Samalla kuitenkin sanotaan, että "naisten täytyy olla naisellisia, miesten miehekkäitä". Tässä lienee paradoksi. Onko esitetty havainto jälleen stereotypia ja ilman todellisuuspohjaa?
Maskulinisti,
viittaatko feministimiehellä minuun? :) Pitkät hiukset löytyy, sotilaspassia ei, mutta en tiedä mikä on "äärivasemmistolippu". Tietenkään se, että miehillä on yhteiskunnassa paineita mukautua miehen rooliin kuin myös naisilla naisen, ei tarkoita sitä etteikö mies voisi olla pitkätukkainen ja menemättä armeijaan. Se voi kuitenkin olla vaikeaa. Armeijaanmeno nyt on yksi esimerkki siitä, mitä tietyltä sukupuolelta odotetaan. Löytyyhän miehiä jotka eivät uskalla olla menemättä armeijaan, kuin myös sivareita joiden isät ovat katkaisseet kaikki yhteytensä poikiinsa kuultuaan että poika ei mene armeijaan kuten Miehen Kuuluisi. Jos yhdestä feministi-sivari-miehestä päättelet että heitä ei olisi, otoksesi on aika pieni.
Olet oikeassa, en ole lukenut City-lehteä ja alkuperäislähdettä keskustelulle. Ajattelin vain lisätä feminismiä yleisesti käsittelevän kommenttini kun keskustelu tuntui kääntyneen feminismiin yleensä ja tuon termin negatiivisiin konnotaatioihin. Anteeksi, jos missasin (missaan) oleellisesti keskustelun pointin.
En tiedä ymmärsitkö kommenttini väärin kun epäilet minun luulevan sinua kiihkoilijaksi. En suinkaan hyökännyt sinua vastaan. Olin vain kanssasi samaa mieltä "feminismi"-sanan negatiivisesta värittyneisyydestä. Kun puhuin "mieskiihkoilijoista", en tarkoittanut sinua.
En väitä tuntevani feministejä tai feminististä teoriaa järin hyvin, kuten edellisessä viestissä kerroin. Ne feministit joiden kanssa olen keskustellut ovat vain olleet kanssani samaa mieltä siitä että naisten oikeuksien painottamisesta täytyisi päästä eroon, koska se on, kuten sanoit, epätasa-arvoa, matematiikkaa ja joukko-oppia soveltaen. Sehän kuitenkin jo todettiin että jos vaaka näyttää 2-8 miesten hyväksi niin tasa-arvoa on vaikea saada aikaan ajamatta naisten etuja. Täytyy vain varoa ettei naisten etujen ajamisesta tule itsetarkoitusta.
Ehkä kritiikkini termiä feminismi kohtaan voi osoittaa myös moniin feministeihin. En tiedä, kun en heitä juuri tunne. Tuntuu, että olemme oikeastaan samaa mieltä siitä että naiskiihkoilu ei aja tasa-arvon asiaa. Korjaa, jos olen väärässä?
Asetunpa lyhyesti puolustamaan F-käsitettä. Feminismi on tietty käsitteenä osin ongelmallinen, mutta mikäpä ismi ei olisi? Negatiivisett konnotaatiot ehkä syntyvät osaltaan joistain termin alla esitetyistä äärikannanotoista, mutta tämä ei ole leimallista vain feminismille. Feminismispesifiä vastakarvaa herättää tietysti käsitteen sukupuolisidonnaisuus.
Jokainen feministi ajaa tasa-arvoa ja on siten egalitaristi, mutta tiedostaa ja haluaa myös tuoda julki sen tosiasian, että yhteiskunta ja kulttuuri on sukupuolittunut siten, että se suosii miehiä naisten kustannuksella.
Tämän toteamista taas ei kenenkään itsetunnoltaan terveen miehen tarvitsisi kokea henkilökohtaiseksi tai sukupuoleensa kohdistuaksi hyökkäykseksi. Feminismistä voi hyvin puhua taisteluna, mutta miesukupuolen projisoiminen taistelun vastapuoleksi on virhetulkinta. Sukupuolittuneita rooliodotuksista kärsivät myös monet miehet.
Ns. miesasiamiesten agumentti on usein, että femisnimi on "mennyt liian pitkälle" ja miehet ovatkin nyt muka sukupuolensa vuoksi sorrettuja. Tällainen väitteen taustalla oleva kokemus johtuu kuitenkin muuttvaan tilanteeseen liittyvistä ristiritaisista sukupuoleen liittyvistä rooliodotuksista, ei sukupuolten yhteiskunnallisen "valta-aseman" kääntymisestä. Vaikka poliittisesti korrekti julkinen keskustelu onkin erityisesti Suomessa ja pohjoismaissa osin omaksunut pro-feministisen diskurssin, ideologian tasolla, asenteissa ja arvostuksissa kulttuuri on edelleen miehiä suosiva. Tämä heijastuu, kuten tunnettua, niinkin kokreettisiin asioihin kuin vaikkapa ansiotuloihin.
Yksi ehkä vähemmän tärkeä puoli tässä asetelmassa: City-lehti on sikäli ikävä julkaisu, että sen tavoitteena ei ole enemmän tai vähemmän järkevän keskustelun synnyttäminen edes siinä määrin kuin tavallisissa päivälehdissä on joskus tapana muun muassa mielipidekirjoituspalstan välityksellä. City-lehdelle riittää kun töräyttää mahdollisimman provokatiiviset trollit suurilla otsikoilla ja sisällöllä joka suurin piirtein vastaa suurimman yleisön mieltymyksiä, vastuuta ei ole kuin mainostajien rajahyötytarkasteluille. Varsinaista mahdollisuutta vastavuoroisuuteen kirjoittajien kanssa ei siis ole, voi vain surullisena seurata mitä ehkäpä reilu sata tuhatta ihmistä tulee lukeneeksi. :)
Feminismi-käsitteestä: minusta olisi ehkä mietinnöissä paikallaan rajata sanan käyttötarkoitusta. Esimerkiksi akateemisissä teksteissä kaikki varmaan ymmärtävät mitä tarkoitetaan jos puhutaan vaikka feministisesta taidehistoriasta, ilman että asiaan liittyy mitään suurempia negatiivisia konnotaatioita. On sitten kovin erilainen asia vaikkapa arkisessa keskustelussa kutsua itseään feministiksi, mikä voidaan ymmärtää tilanteesta riippuen kovin erilaisilla tavoilla. Jos vaikka keskustelisi Anna Perhon kanssa niin olisi varmaan paikoillaan antaa sanalla jokunen lisämääre, jotta puhuttaisiin edes suunnilleen samasta asiasta.
Kenties taisteluissa esimerkiksi "tieteen" tai "taiteen" todellisesta olemuksesta on kyse kisailusta siitä, kuka saa käyttöönsä näihin sanoihin liittyneet voimakkaat konnotaatiot. Feminismin tapauksessa tämä ei kai sikäli ole perusteltua, ettei sana nauti samalla tavalla universaaleja positiivisia mielleyhtymiä. Tosin luultavasti on myös muita syitä kutsua itseään feminismiksi, ainakin sanan yhteys naisasiainliikkeeseen?
Eniten mua ainakin ihmetytti siinä jutussa, että miksi se on tehty. Jäi kokonaan avoimeksi.
Maskulinistille sanoisin, että itse asiassa aika suuri osa feministeistä on tutustunut teoriaan ja perusteksteihin. Feminististä keskusteluahan usein syytetään liiasta akateemisuudesta. Itse olen ajatellut tämän seikan nimenomaan johtavan siihen, että feministien kuvitellaan olevan jotenkin erityisen katkeria miehille. Luulen, ettei monikaan pääse irti omasta arjestaan osallistuessaan keskusteluun esim. patriarkaateista, sillä keskustelua on aivan liian herkullista peilata siihen, miten asiat omassa elämässä menevät. "Mutta kyllähän minun mieheni siivoaa, feministit valittavat siis turhasta!"- tms. tyyppiset lausunnot syntyvätkin siis helposti juuri tällaisista tilanteista.
Feminismin parissa ollaan usein myös tyytyväisiä siihen, ettei ole yhtä feminismiä. Siksi Aleksin mainitsemat lisämääreet saattavat olla tarpeellisia. Mutta toisaalta, mitä kertoo se, että aina joutuu selittelemään itseään? Itse en ole ainakaan koskaan törmännyt siihen kuuluisaan radikaalifeministiin, jonka olemassaolosta kerrotaan hurjia tarinoita, ja jonka kaltaisia tiedetään olevan olemassa. Ja nehän ovatkin ne radikaalifeministit, jotka menevät liian pitkälle, ei koskaan se nimenomainen naaman edessä seisova feministi.
Sori, ei voi olla puuttumatta, tää kina vaan jotenkin niin artikuloi mun päässäni pyörineen kelan...;-D
Mä jouduin joku kuukausi sitten pieneen debaattiin suht. poleemisessa seurueessa siitä, onko tasa-arvo ja feminismi käsitteellisesti jotenkin päikseen vaihdettavissa.
Keskustelun yllyttämänä tarkistin ennen nukkumaanmenoa Cambridge Dictionary of Philosophystä, mitä siellä sanotaan feminismistä, ja suureksi yllätyksekseni kys. arvovaltaisen julkaisun käyttämästä määritelmästä ainakaan mä en löytänyt sanaakaan tasa-arvosta.
Lähin viittaus tasa-arvoon oli feministisen poliittisen filosofian kohdalla, jonka ilmoitettiin tutkivan kriittisesti naisten asemaa yhteiskunnassa ja siihen johtaneita tekijöitä.
Jotenkin näyttäisi, ettei ole olemassa mitään yhtä "feminismiksi" nimitettävää asiaa, vaan ainoastaan perheyhtäläisyys tiettyjen suurin piirtein samoista aatehistoriallisista lähtökohdista ponnistaneiden ajatussuuntausten välillä. Erityisesti se, että ne alleviivaavat erityisesti naiseutta ja naisen kokemusta omasta ruumiistaan, ja pyrkivät kyseenalaistamaan sukupuolen käsitettä ja sukupuolten välisiä suhteita yhteiskunnassa.
Ja toisaalta, eikö feminismillä tarkoiteta myös niiden ihmisten ryhmää, jotka nimittävät itseään feministeiksi ja ammentavat em. ajatussuuntauksista aineksia omaan ajatteluunsa ja päämääriinsä (jotka voivat olla melkein mitä tahansa)? Tällöin ihan yhtä oikeita feministejä ovat myös ne kuuluisat ruotsalaiset miesvihaajat, jos ne kerran feministeiksi itsensä määrittelevät - eikä näiden feminismillä ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.
Kysymys kuuluukin, onko feminismillä monopoli tasa-arvon käsitteeseen. Verrata voisi muihin ismeihin: onko liberalismilla monopoli vapauden käsitteeseen? Onko kristinuskolla monopoli moraaliin (kuten lehtiin kirjoittelevat uskikset antavat ymmärtää)?
Itse näkisin sen ehkä näin: feminismi on yksi ismi aatehistoriassa - eikä mainstream-feminismi kovinkaan kovaäänisesti käsittele sitä, miksi vankiloissa, työttömänä ja kodittomana on enemmän miehiä kuin naisia, miksi työikäisiä miehiä kuolee enemmän väkivaltaan, huumeisiin, itsemurhaan ja alkoholimiin jne. kuin naisia. Eli tasa-arvon käsite ei sinänsä tyhjene ainoastaan feministiseen tarkasteluun.
Eri kysymys on, onko feminismille uskottavaa vaihtoehtoa tasa-arvoa käsitellessä - näillä näkymin aika heikosti.
Uusimmassa Niin & Näin -lehdessä oli hauskaa polemiikkia asiasta, kannattaa tarkistaa jos kiinnostaa.
Niistä radikaalifeministeistä -Ruotsista ainakin löytyy.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Könskriget
Ai tarkoitat tuota dokumenttia? Se oli kyllä kaikkien aikojen pohjanoteeraus. Kun joku mummo sanoo pelkäävänsä pimeällä kadulla kävellessä, että jokainen vastaantuleva mies on hänelle potentiaalinen raiskaaja, niin tästä dokumentissa vedettiin johtopäätös, että feministit vihaavat miehiä jne. Eli todellinen riman alitus, jolle Suomessa ainoastaan MOT:n huuhaajutut vetävät vertoja.
Pensée Malade mainitsi Niin & Näin -lehden tarkoittaen varmaankin fenomenologi Jukka Hankamäen vastinetta. En tiedä onko se hauska juttu. Hankamäki meni viimeistään nyt mokaamaan itsensä tiedeyhteisön edessä osoittamalla oman tietämättömyytensä (jo aikaisemmin hänellä on ollut kuulemma vaikeuksia saada apurahoja tai päästä mukaan tutkimusprojekteihin). Keskusteluun feministisestä filosofiasta se ei tuonut mitään uutta. Ja Niin & Näin -lehden arvostusta se laski. Kaikki hävisivät. Täytyykin kysyä päätoimittajalta kuinka moni lopetti lehden tilauksen tuon episodin takia (kun nyt satun jotenkin tuntemaan hänet).
Niin Hankamäelle kuin Anna Perholle voisi sanoa, että poleeminen tai arroganssi tyyli vaatii enemmän kirjoitustaitoa kuin sovitteleva tai esittelevä kirjoitus. Eri mieltä saa olla, mutta loogisia virheitä kannattaa silloin välttää aivan erityisesti. En ole mistään asiasta samaa mieltä Loka Laitisen kanssa, mutta hän sentään hallitsee herjaavan tyylin ja joskus hän kirjoittaa jopa hyviä juttuja.
Et ilmeisesti ole nähnyt koko dokumenttia ja/tai puhut eri dokumentista. Jos ruotsi taipuu, niin lue ihmeessä tuo linkki. Mummojen pelko pimeällä ja nuorten tyttöjen kidnappaaminen olemattomien pedofiilisatanistien ringin takia on vähän eri juttuja, eikö?
Mielestäni myös on ihan kohtuullista sanoa että nainen joka toteaa että käynnissä on maailmanlaajuinen sisällissota sukupuolten välillä on ns. radikaalifeministi. Sinusta ilmeisesti ei.
Vohobitti, kauan kadoksissa ollut ystäväiseni: juuri sitä kirjoitusta tarkoitin, joskin varaan käsitteen 'hauska' tarkoittamaan 'huvittavaa', 'hilpeyttä herättävää' jne. - näin ennen kaikkea siksi, ettei kyseinen kirjoitus ollut erityisen vakavasti otettava.
Mutta ihan hyvä pointti mielipidekirjoituksessa oli: voiko yksi filosofianhistoriallinen koirakoulu vaatia käsitteisiin monopolia, siten kuin esim. feminismi Suomessa on kaapannut tasa-arvon? Erityisesti siten, ettei kenellään voi olla mitään sanottavaa viittaamatta alistuvasti aiempaan diskurssiin? Rahoitusta muunlaiseen kuin feministiseen tasa-arvon tutkimukseen on ilmeisesti mahdotonta saada.
Pahoin pelkään, ettei N&N:n lukijakunta ole ihan niin herkkänahkaista ja kritiikitöntä kuin nyt luulet...;P
Ja em. dokumentin totuusarvo sinänsä on joutava. Se on vain yksi esimerkki niiden ihmisten joukosta, jotka a) määrittelevät itsensä feministeiksi ja b) eivät aja tasa-arvon edistämistä (tai määrittelevät tasa-arvon todella omituisella tavalla).
Eli kumpi on oikea tapa määritellä feminismi, aatehistoriallinen vai sosiologinen? Kummallakaan tavalla määriteltynä tasa-arvon käsite ei mielestäni sinänsä tyhjene feminismiin - huolimatta siitä, että (etenkin globaalisti) yli 99% sukupuolten välisestä sorrosta kohdistuu naisiin. Varsinkin täällä pohjoismaissa kupit on ollut jo jonkin aikaa kääntymässä nurin eri elämänalueilla.
Piti vielä palata ko luin kyseisen jutun. Kyllä se sai mullaki välillä aika paljonki ärsytyksen nousemaan pintaan, nimenomaan yleistyksen takia.
http://www.minna.fi/minna/artikkelit/malmiprofeministi.html
Neutristi, olen nähnyt kyseisen dokumentin. Sekä ”oikean” että lyhennetyn version. Mutta oletteko te tietoinen siitä, että dokumentin tekijät joutuivat julkaisemaan siinä esitettyjä haastatteluita kokonaisuudessaan? Tällöin esimerkiksi se kohta jossa mummo puhui sodasta naisia vastaan ja jokaisesta miehestä potentiaalisena raiskaajana (kontekstoin tarkoituksella hänen sanomisiaan edellisessä viestissäni), olikin kohta jossa hän puhui eräästä kirja-arvostelusta. Sota naisia vastaanhan on vanha teema kirjallisuudessa. Ja sille löytynee todisteita jos se ymmärretään abstraktissa merkityksessä.
Niin ikään dokumentissa haastateltu blonditytsy (oliko hänen nimensä nyt Caroline), ilmoitti ettei hän tunnusta dokumentista itseään. Siitä olen samaa mieltä, että dokumentin loppupuolella uhkaillut virkanainen saisi menettää paikkansa tai ainakin hänen olisi syytä saada vakava huomautus. Saatananpalvontajutut ovat lähinnä huvittavia. Mitä tähän Uppsalan yliopiston proffaan tulee, hän onkin erikoistutkinnassa. En tiedä onko hänen juttuaan käsitelty, mutta todennäköisesti hän saa puhtaat paperit. Hän kun ei ole tehnyt opetustoimessaan virkavirhettä ja yksityishenkilönä hän saa sanoa (melkein) mitä tahansa.
Siis olihan kyseinen porukka radikaalia. Pisteet siitä heille. Mutta ei se kuitenkaan niin radikaalia ollut kuin dokumentti yritti väittää.
Maskulinisti kirjoitti: "Se, että feminismi suuntaus löytyy yhteiskuntatieteistä metodologisena lähtökohtana ja naistutkimuksen kautta omana linjanaan, niin uskallan nyt kuitenkin viitata kintaalla sillä ja sen tieteenfilosofiantasolla ja tällä realistisella ja empiirisellä naisten feminismiliikkeellä olevan kovinkaan suurta yhteistänimittäjää. Tämä on siten hiukan eri "feminismiä" kuin se mistä city-lehti kirjoitti ja mihin itse viittasin. Voit toki nyt korjata, jos olen väärässä ja en ole ymmärtänyt millä tavoin tuo tieteellisyys ja tuo city-lehden feminismi korreloisivat tai tulisi korreloida."
No, Anna Perho kyllä jutussaan kävi naistutkimuksen ainejärjestön Asenne F:n kokouksessa, ja sehän nyt nimenomaan on akateemista feminismiä. Tosin muistaakseni Perho jutussaan ihan suoraan myöntää, ettei ymmärtänyt paljon mitään siitä, mitä kokouksessa puhuttiin. Ehkä juuri tämä onkin kirjoituksen suurin ongelma - tietämättömyys siitä, mistä oikeastaan puhuu.
Feministisellä filosofialla ja käytännön toiminnalla on paljonkin yhtäläisyyksiä: näkisin esimerkiksi queer-tutkimuksen nousulla akateemisen feminismin keskuudessa olevan yhteys siihen, että feministit ovat alkaneet ottaa yhä pontevammin kantaa sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen puolesta. Muutenkin väittäisin kyllä, että feministisellä teorialla ja tutkimuksella on paljonkin yhteyttä siihen, mistä puhutaan ja miten feministit käytännössä toimivat. Kannattaa tutustua - sekä teoriaan että feministeihin.
Joku jo taisi mainitakin tämän linkin, mutta laitan sen nyt vielä uudestaan; siitä saa aika hyvän yleiskuvan siitä, ettei ns. ruohonjuuritason feminismikään ole yhtään sen yksiäänisempää kuin akateeminenkaan. Samoin se antaa ihan hyviä syitä siihen, miksi miehenkin kannattaa kannattaa feminismiä: http://www.minna.fi/minna/artikkelit/malmiprofeministi.html
Kyllä on sangen korkealentoista. Queer-tutkimuksen nousua ja vaikka mitä. Olen täysin ällistynyt, jos normaali feministi tuntee kys. tutkimuksen noususta omassa toiminnassaan jotain. Saanen kuitenkin hieman epäillä, sori vaan.
Reaalimaailma ja Juhon ideaalimaailma eivät tuskin koskaan kohtaa.
Cut the bullshit ja laske tossusi tukevasti maan pinnalle! Käsiteavaruutesi on laaja, mutta kykenetkö ikinä tavoittamaan mitään..kuulostat kuin hienoimmalta kristallikruunulampulta, joka itsenäisyyspäivänä vedetään tv-kameroita varten esiin kimaltelemaan, mutta muuten sillä ei teekään sitten mitään.
Edelleenkin, pysytään asiassa: http://www.city.fi/lehti/article.php?id=1714
Hieno vastine! Jumalauta. Anna Perhon kaltaisen epäpätevän ja epäammattimaisen toimittajan voisi erottaa. Tuota artikkeliä voi jo syyttää uutisankasta, sehän ei pidä paikkaansa.
Kiitän hienosta vastineesta, onneksi muutama muukin on todennut arvon toimittaja Perhon ammattitaidon tason ja kenties vihjaissut aiheesta lehdykkäänkin päin. Ei nyt muuten kiihkoillakseni, mutta suoraan sanottuna keljuttaa että joku saa ihan rahaakin propagandistisen kuran suoltamisesta :p
Itse identifioidun feministiksi nimenomaan termin historian takia, mutta myös siksi että tahdon olla valtaamassa sitä takaisin ulkopuolisten määrittelyiltä. Sitä saisi jatkuvasti olla taas keksimässä uutta kun kotoisalla hiekkalaatikollamme seuraavaksi syyteltäisiin "tasa-arvoisteja" lastensyönnistä ja miestenkuohinnasta. Elämmehän tasa-arvon mallimaassa, josta feministitkin voisivat vähitellen tajuta kuolla sukupuuttoon.
Paum, Lukaisin kirjoituksesi omalla palstallasi.. hmm olet feministi ja niin kiukuissasi Perholle, mutta voisitko purkaa Perhon kirjoituksen kunnolla ja analyyttisesti osiin sensijaan että päräyttelet itkuasi kuin Kaisaniemen koulusta päässyt lellitty kakara - kontrata sitä ihan ajankanssa ja todeta missä kohtaa "sinun absoluuttisesti oikea feminismisi" eroaa tämän "perhon väärän feminismin" kanssa ja kuinka sitä voi nähdä ja tuntea olevan yhteiskunnassamme enemmän kuin tuota perhon luomaa kuvaa "väärästä feminismistä". Vastineesi jää ilmaan, jää kuva, että itkusi on comspolitanlehden ohjeiden "kuinka puran kiukkua" osaston kamaa, eikä sillä ole mitään arvopohjaa - ainakaan sitä ei siellä lue ja kerrota.
Ayen, Kuinka määrittelet "epäpätevän toimittajan" ja "uutisankan"? Hetkinen, siis onko kaikki epäpäteviä ja paskaa, jotka eivät juuri kohtaa sinun absoluuttisesti oikeata 24-henkilön maailmankuvaa ja voi kuinka pikkuhousujasi kiristää, kun joku Perhon kaltainen kirjoittaja on erehtynyt maalailemaan feminismista suorempaa kuvaa. Tule kolostasi ja argumentoi äläkä vaan valita / poraa! Miltä osin se ei pidä paikkaansa - argumentoi sisältöä, pliis.
Tämän verkkopäiväkirjan kommenttiosion tarkoitus lienee merkintöjen synnyttämien ajatusten vaihto, en viitsisi täyttää toisen blogia trollien kanssa tappeluun. Koska omassani olen jo sen päiväkirjamaisen luonteen vuoksi estänyt asiattoman kommentoinnin, on sinnekään turha tulla provoilemaan.
Perhon kuvaamaa xx-kromosomillisten yksilöiden epäanalyyttistä käninää en ole aiemmin kuullut kutsuttavan feministiksi, kenties minunkin pitäisi tulla akateemisesta norsunluutornistani alas ja hyväksyä, että ihmiset saavat keksiä ihan itse aatteet uudestaan ja kutsua tuolia pöydäksi. Voisin vaikka aloittaa nimittämällä itseäni ateistikristityksi, sillä kai mä nyt itte tiiän mikä oon, suomihan on vittu vapaa maa, niinku hei.
En näin maalaisena tiedä hittojakaan kaisaniemenkouluista, totean vain että en yleensä koe suurta tarvetta lähteä purkamaan Perhon artikkelin tasoisia "n*kerit haisee" -tekstejä, joihin toisinaan kotikaupunkini talojen seinissä törmään. Jokainen, jonka käsityskyky riittää asiajournalismin erottamiseen asennesävytteisestä asiantuntemattomuudesta ja argumentointitaso ylittää cosmopolitan-, pikkuhousujen kiristys -tyyppiset tunnepitoiset, mitätöintiin pyrkivät kommentit, varmaan näkee tämän itsekin.
Jep, hyvä meininki. Kysymys ei ole provoilusta sen enempää kuin että sinulla ei ole yhtään argumenttia ja asiapohjaa itkeä Perhon kirjoituksesta, kun jaksat vain ja ainoastaan voivotella. Täällä aiemmassa keskustelussa on kyetty perustelemaan kantoja ja sitä on ollut valaisevaa sekä mielenkiintoista lukea. Sori, jos tuli turhaa kovuutta - mutta kaipaan perusteluita ja kuvaa tuosta sinun "oikeasta" feminismistä kontra tuohon väärään. Mutta sinun feminismiinhän taitaa kuulua, että mitään ei tarvitse perustella "se vaan on näin" ja piste. V-alkuisten värityskirjan sanojen käyttöä ja muusta puhumattakaa. Hieno homma, tälläisiä naisia on arvostettava. Ihanaa! Mistä teitä tulee?
Ps.miten feministi erottaa asiajournalismin ja asiattomuusjournalismin..onko tuon määrittely jotenkin liitännäinen tähän sinun aatteeseen?
Oma tekstini oli lähinnä päiväkirjamainen toteamus ja sellaisena kommentoin tähänkin. Tieteellisen keskustelun käyn siihen varatuilla foorumeilla, teksteistä ja kommentaareista, jotka moista paneutumista ansaitsevat.
Trollin tuntomerkkejä ovat yleensä anonyyminä pysyminen, irrelevantteihin yksityiskohtiin puuttuminen (v-sanan sarkastinen käyttö omassa tekstissäni) ja asiattomien haukkumasanojen ja solvausten käyttö (lellitty kakara, pikkuhousujasi kiristää). Aika vähän pohjaa vaatia muilta perusteltuja kantoja ja argumentteja.
Olen anonyymi tässä keskustelussa vain ja ainoastaan siitä syystä, että pelkään pahimpien feministien mahdollisia reaktiota, en niiden jotka tässä kirjoittavat tai ovat näin avoimessa kirjallisessa ajatuksenvaihdossa, mutta tämän aiheen yhteydessä miehille on hankala asema asettua valokeilaan koska on selvää että kiihko-feministien kontraaminen on hengenvaarallista touhua - mitenkään muuten et minua "peikoksi" tai "internet häiriköksi" saa legitimoitua.
Sovitaan sitten niin, että en edes halua kuulla perusteluitasi. Anna olla. Itse teen siitä hiljaa omat johtopäätökset, että sinulla ei niitä perusteluita aidosti ole tai ne ovat niin hassuja, ettei niitä voi ääneen sanoa. Itse varmasti olet erimieltä, mutta annat asian olla koska omassa maailmassa tiedät jälleen olevasi oikeassa ja muiden väärässä.
Olet muuten itsekin anonyymi, mutta silläkään ei varmasti ole väliä - koska sille on olemassa jokin feministinen tarkoitusperä, joka pyhittää sen, että voit arvostella minun anonyymiuttani.
Oli niin tai näin, olen puhunut ja siirryn takavasempaan, koska ilmeisesti vain häiriköin - pahoittelut niille joiden hermoja olen koetellut.
No nyt kyllä huvituin, vaikka muuten en enää meinannutkaan asiaa kommentoida näin myöhään paikalle sattuneena. Paum ei ole blogosfäärin tai useiden keskusteluun osallistuneiden valtsikkalaisten kannalta anonyymi henkilö vaan vakiintunutta lempinimeään/nimimerkkiään verkossa käyttävä henkilö.
Maskulinisti: Mitä pelkäämäsi "pahimpien feministien reaktiot" pahimmillaan sitten olisivat? :)
Suviko, vastaan tuohon kysymykseesi, vaikka häiriköinkin varmasti tätä meidän ihanaa ja erittäin vakiintuneen lempinimen takana olevaa Paumia (itsekin olen muuten valtsikkalainen ja en ole ikinä kuullutkaan tästä vakiintuneesta paum nimestä, että se siitä laajasta vakiintuneisuudesta..). Kysymyksesi Suviko on hyvä; juuri siksi olenkin anonyymi, koska eksaktia vastausta tuohon kysymykseesi en edes halua tietää - tiedän vain, että miesvihaaja-feministit elävät omassa stratosfäärissään ja en halua edes leikkiä tulella.
Kiihko-feministi ei perustele, sen ei tarvitse, koska se vaan on absoluuttisen oikeassa ja tietää mikä on "tasa-arvo" ja että Perhon empiria-pohjaiset esimerkit ovat "propagandaa" - eli tällainen asiankäsittely viittaa vain ja ainoastaan yhteen asiaan, kys. henkilö on fanaatikko kiireestä kantapäähän. Sellaisen Jihad-tyyppisen henkilön maalitauluksi en missään tilanteessa tieten tahtoen nimelläni aio hankkiutua.
En tiedä oletteko huomanneet, mutta jos tällaisesta aiheesta puhutaan vaikka työpaikalla - niin normaalisti miehet olemaan saamatta "sika-leimaa" hyvin sovinnaisia tai hiljaa. Aika harvoin miehet uskaltavat tai viitsivät osoitella feministille tai sen mielisille omia aitoja vastineita, siitä ei seuraa mitään hyvää ja on helpompi elää kun antaa tuon jargonin mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Itse puran tämän hiljaiselon patoutumaa tällä osallistumisella tässä Sara G:n esiinottamassa ja tekemässään puheenvuorossa on paljon mielenkiintoisia ulottuvuuksia. Feminismi itsessään ei ole kovin selkeä ja yksiselitteinen -ismi. Feministi-mielisiä naisia risoo Perhon tuomat esimerkit, mutta kun niissäkin piilee ainakin osatotuus ja sitäkin olisi syytä katsoa oikeasta perspektiivistä. Onko feministinen maailmankuva se ainoa ja absoluuttisesti oikea maailmankuva? Tuskin. Perhon jutun lonkalta paiskaaminen "sonta"-osastoon on mielestäni siten jopa feministin (sen "oikean" feministin joka "ei tunnista itseään siitä") kannalta käsiteltävä perusteellisemmalla tavalla kuin Paum tekee. Mutta minähän vain provosoin ja häiriköin, niinhän se oli - joten unohtakaa, ei tarvitse.
Maskulinisti kirjoitti: "Kyllä on sangen korkealentoista. Queer-tutkimuksen nousua ja vaikka mitä. Olen täysin ällistynyt, jos normaali feministi tuntee kys. tutkimuksen noususta omassa toiminnassaan jotain. Saanen kuitenkin hieman epäillä, sori vaan. Reaalimaailma ja Juhon ideaalimaailma eivät tuskin koskaan kohtaa."
Epäile vain. Mutta kuulisin mielelläni perusteluja tälle epäilylle. Ja, jos ja kun edelleen puhumme Anna Perhon artikkelista, niin hänhän nimenomaan kävi Asenne F:n kokouksessa, joka edustaa akateemista feminismiä. Siellä takuulla lähes jokaisen ajatusmaailmaan ovat vaikuttaneet juuri nuo asiat, joista puhuin. Enkä ole kyllä yhtään miesvihaajaa yliopiston naistutkimuksen piirissä tavannut.
Kysymys kai kuuluukin, keitä oikeastaan ovat ne "normaalit feministit", joista puhut. Voiko heidän perusteellaan leimata koko ajatussuuntaa sen enempää kuin katsot minun tekevän akateemisen feminismin perusteella? Kuvaamani ajatussuunnat eivät nimittäin ole feminismin piirissä lainkaan niin marginaalisia kuin tunnut ajattelevan. Lähes kaikki tuntemani feministit tietävät jotain nykyteoriasta, eivätkä lähde pelkästään miltään mutu-tuntumalta.
Itse en kyllä tunne yhtään kuvaamasi kaltaista "normaalia feministiä", vaikka tunnen feministejä sekä akateemisista piireistä että niiden ulkopuolelta. Eli mikä tässä nyt oikeastaan on ideaalimaailmaa ja mikä reaalimaailmaa? Jotenkin en ole osannut ainakaan mieltää ideaalimaailmaksi sitä maailmaa, jossa reaalisesti elän joka päivä.
Älkää rutisko ! jokainen valittaja löysi k.o tekstistä itsensä ja nyt itkee sitä täällä vuolaasti .. buu huu
Kaikki feministit ovat mies-vihaajia !
hahhhahhahhhhhaaahahaa, tässä keskustelussa juurikin nähdään se miksi naisista ei koskaan tule yhtään mitään.
eftqblga tqscfj kmbxsoft jink mliex wkabye fghyaewns
bkmvpw pzaoxysct apfzk ifdcka dupcfb qtwuybv eoilybs http://www.dwtvikcs.isjdglezn.com